6 C 22/2023-49 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 12 000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že si žalobkyně dne 15. 8. 2022 objednala u žalovaného dodání 4 kusů plakátů, a to konkrétně jednu fotografii obrazu žalovaného vytištěné barevně na digitální tiskárně o velikosti A0 za cenu ve výši 3 200 Kč zobrazující [anonymizováno], jednu fotografii obrazu žalovaného vytištěné barevně na digitální tiskárně o velikosti A0 za cenu ve výši 3 200 Kč zobrazující [anonymizováno], fotografii obrazu žalovaného vytištěné barevně na digitální tiskárně o velikosti A1 za cenu ve výši 2 600 Kč zobrazující [anonymizováno] a fotografii obrazu žalovaného vytištěné barevně na digitální tiskárně o velikosti A1 za cenu ve výši 2 600 Kč zobrazující [anonymizováno]. Dne 17. 8. 2022 uhradila žalobkyně na účet žalovaného č. [bankovní účet] zálohu ve výši 12 000 Kč. Žalovaný ani po opakovaných urgencích dohodnuté plakáty nedodal, žalobkyně proto požádala žalovaného o storno objednávky a o vrácení zálohy kupní ceny ve výši 12 000 Kč ve lhůtě do 9. 9. 2022. Jelikož žalovaný ani v této lhůtě žalobkyni zálohu nevrátil a ani nedodal plakáty, žalobkyně proto e-mailem ze dne 9. 9. 2022 od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení zaplacené zálohy do 16. 9. 2022. Ačkoliv žalovaný téhož dne žalobkyni e-mailem sdělil, že jí vrací zálohu, zálohu však jí i přes příslib nevrátil. Žalovaný, ač upomenut, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoli mu byla žaloba doručena na adresu [anonymizováno] a následně se soudem komunikoval prostřednictvím emailu, avšak soudu nesdělil žádné skutečnosti, které by se týkaly projednávané věci, ani jeho současného místa podnikání či pobytu. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 20. 12. 2022, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu bylo předmětné usnesení řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. V dané věci jde o spor, kde hodnota požadovaného peněžitého plnění nepřevyšuje částku uvedenou v § 202 odst. 2 o. s. ř. tedy na jistině 10 000 Kč (bez příslušenství), jde o tzv. bagatelní řízení. Z § 157 odst. 4 o. s. ř. plyne, že v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 5. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: Žalobkyně si dne 15. 8. 2022 objednala u žalovaného prostřednictvím e-mailu dodání 4 kusů plakátů za cenu celkem ve výši 12 000 Kč (viz e-mailová korespondence mezi účastníky uskutečněná dne 15. 8. 2022). Dne 17. 8. 2022 zaslala žalobkyně na účet č. [bankovní účet] částku ve výši 12 000 Kč (viz potvrzení banky o provedené platbě ze dne 9. 11. 2022). Jelikož žalovaný ani po opakovaných urgencích dohodnuté plakáty žalobkyni nedodal, žalobkyně proto požádala žalovaného o storno objednávky a o vrácení částky ve výši 12 000 Kč, a to ve lhůtě do 9. 9. 2022 (viz emailová korespondence mezi účastníky uskutečněná od 27. 8. 2022 do 9. 9. 2022). Jelikož žalovaný ani v této lhůtě žalobkyni dlužnou částku nevrátil a ani nedodal plakáty, žalobkyně proto e-mailem ze dne 9. 9. 2022 od kupní smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení částky ve výši 12 000 Kč na její účet č. [bankovní účet], a to ve lhůtě do 16. 9. 2022. Žalovaný poté v reakci na tento e-mail žalobkyni ještě téhož dne sdělil, že objednávku spletl a že ji vrací peníze (viz emailová korespondence mezi účastníky uskutečněná od 27. 8. 2022 do 9. 9. 2022). Žalovaný byl poté o vrácení částky ve výši 12 000 Kč upomenut též výzvou právního zástupce žalobkyně, žalovaný však na uvedenou výzvu nijak nereagoval (viz e-mail právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 9. 2022). Žalovaný soudu nepředložil žádný důkaz svědčící o dodání 4 kusů objednaných plakátů žalobkyni. 6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Mezi účastníky byla dne 15. 8. 2022 platně uzavřena kupní smlouva, a to prostředky komunikace na dálku dle § ust. § 2079 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které vznikla žalovanému (coby prodávajícímu) povinnost odevzdat žalobkyni (coby kupující) předmět koupě, tedy 4 plakáty digitálně vytištěné a naopak žalobkyni (coby kupující) vznikla povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj žalovanému (coby prodávajícímu) dohodnutou kupní cenu, tj. částku ve výši 12 000 Kč. Žalobkyně prokázala, že vůči žalovanému svou povinnost ze smlouvy splnila, když žalovanému uhradila v plné výši sjednanou kupní cenu, žalovaný však předmět koupě žalobkyni nedodal, v důsledku čehož žalobkyně od kupní smlouvy odstoupila. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že zaplacenou kupní cenu žalobkyni vrátil, případně že závazek zanikl jiným způsobem. To však neučinil. Soud proto shledal žalobu důvodnou a této vyhověl, a to včetně nároku na zaplacení úroku z prodlení, který žalobkyni vznikl dle ustanovení § 513 a § 1970 o. z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výše úroku z prodlení je stanovena prováděcím předpisem, jímž je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5. a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 000 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč. 8. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla povinnost žalovaného k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka.