6 C 340/2023-38 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 16 260 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena dne [datum] Smlouva o úvěru [číslo] na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr až do výše 13 000 Kč s možností postupného čerpání a žalovaný se naproti tomu zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni, spolu s příslušenstvím dle čl. IV a IX shora citované smlouvy. Smlouva o úvěru byla uzavřena prostředky komunikace na dálku prostřednictvím internetové stránky [webová adresa], kde žalovaný požádal o poskytnutí úvěru vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru. Na základů údajů, které mu žalovaný poskytl, provedla žalobkyně posouzení úvěruschopnosti žalovaného. Žalovaný následně potvrdil správnost svých identifikačních údajů ve smlouvě o úvěru s tím, že se rovněž identifikoval prostřednictvím platby ověřovacího poplatku ve výši 1 Kč odeslaného ze svého účtu č. [bankovní účet] na účet žalobkyně. K samotnému uzavření smlouvy pak došlo elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil. V rámci klientského profilu byl žalovanému nejprve zpřístupněn formulář o standardních předsmluvních informacích o spotřebitelském úvěru, který odsouhlasil, a poté návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru, který žalovaný odsouhlasil kliknutím na opt-in volbu„ Podepisuj“. Smlouva o úvěru a formulář byly žalovanému automaticky zaslány na jím uvedenou emailovou adresu. Úvěr byl žalovanému vyplacen na týž bankovní účet z bankovního účtu žalobkyně, a to dne [datum] v částce 13 000 Kč. Žalovaný požádal celkem 3x o odklad splatnosti úvěru, splatnost tedy nastala dne [datum]. Žalovaný tak dluží žalobkyni částku 15 090 Kč složenou z jistiny 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru 1 760 Kč a poplatku za volitelné služby za 330 Kč. Dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny od [datum] za prvních 90 dní prodlení, kterou kapitalizovala v částce 1 170 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila podáním ze dne [datum], žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, ačkoli mu předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud z předložených listin zjistil tento skutkový stav věci: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena (po autorizaci ověření totožnosti žalované zasláním autorizační platby ve výši 1 Kč z účtu žalovaného) smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr až do výše 13 000 Kč a žalovaný se naproti tomu zavázal splatit žalobkyni poskytnutý úvěr spolu s poplatkem za sjednání úvěru po prodloužení do [datum]. Shora uvedená smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové stránky [webová adresa] s tím, že podpis žalovaného byl nahrazen SMS kódem. Žalovaný si při sjednávání úvěru zvolil zpoplatněné volitelné služby za poplatek 330 Kč (viz Smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne [datum], Autorizace ověření totožnosti, Kopie občanského průkazu žalovaného, Údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, Souhlas se zpracováním osobních údajů). Nedílnou součástí smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou Sazebník platný od [datum] a Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum] (viz Sazebník platný od [datum], Všeobecné obchodní podmínky platné od [datum]). Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru provedla žalobkyně dne [datum] posouzení úvěruschopnosti žalovaného, kdy bylo zjištěno, že žalovaný žije ve společné domácnosti s dalším členem domácnosti a že oba členové domácnosti jsou výdělečně činní. Výše výdajů žalovaného na půjčky činí 13 000 Kč, výše výdajů na bydlení 10 000 Kč, další nezbytné výdaje jsou v částce 4 000 Kč a zbytné výdaje v částce 2 500 Kč. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí 44 482 Kč, výše měsíčního čistého příjmu uvedeného spotřebitelem činí 42 000 Kč. Rezerva pro výdaje byla stanovena 50 Kč, minimální výdaje v částce 12 395 Kč, disponibilní příjem tak činí 19 500 Kč (viz Obecné principy posuzování a filozofie Společnost, Výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne [datum], Identifikované příjmy). Úvěr byl žalovanému vyplacen bezhotovostním způsobem z účtu žalobkyně na jeho účet č. [bankovní účet], a to dne [datum] v částce 13 000 Kč (viz Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, [právnická osoba] ze dne [datum]). K úhradě dlužné částky byl žalovaný vyzván prostřednictvím zástupce žalobkyně ze dne, který byl předán k poštovní přepravě téhož dne (Výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne [datum] včetně podacího lístku). 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. 7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 9. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku a zákona o spotřebitelském úvěru, došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovaným k uzavření úvěrové smlouvy, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku a po řádném prověření úvěruschopnosti žalovaného. Žalobkyně se uvedenou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr do výši 13 000 Kč, přičemž svůj závazek splnila, když žalovanému finanční prostředky ve sjednané výši dne [datum] poskytla. Žalovaný však svoji povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru nesplnil, neboť žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr spolu s poplatky nevrátil. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou. Na žalovaném bylo, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, popř. že závazek zanikl jiným způsobem. Jelikož to však neučinil, soud proto s ohledem na uvedené, žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně požadovaného příslušenství pohledávky, jehož výše je odůvodněna v odstavci níže. 10. Vzhledem k tomu, že žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, ocitla se s jejím zaplacením v prodlení, soud proto přiznal žalobkyni rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení dle § 513, § 1698 a § 1970 o. z., jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 685 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 507 Kč a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 37 665 Kč sestávající z částky 500