6 C 447/2022-104 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 24 422 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na základě které bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění ve výši 24 422 Kč z havarijního pojištění, a to z důvodu, že dne [datum] došlo ke škodní události, č. pojistné události 2021, při které bylo poškozeno vozidlo [anonymizována dvě slova], [registrační značka] (dále jen„ předmětné vozidlo“). Škodní událost potvrzuje zápis poškození vozidla ze dne [datum] a potvrzení o platbě ze dne [datum]. Následně žalobkyně zpětnou kontrolou zjistila, že stejné poškození vozidla již bylo dříve uplatněno v rámci pojistné události č. 2019 ze dne [datum], což žalovaný žalobkyni v průběhu řešení druhé pojistné události nenahlásil. S ohledem na to, že žalobkyně již žalovanému náhradu škody za identické poškození poskytla, žalovaný se na žalobkyni bezdůvodně obohatil. Ač vyzván, žalovaný žalobkyni finanční prostředky doposud nevrátil zpět. 2. Žalovaný naproti tomu požadoval zamítnutí žaloby s tím, že je pravdou, že bylo vozidlo zčásti podobně poškozeno i v roce 2019, avšak tehdejší poškození bylo méně rozsáhlé a bylo zcela opraveno, proto bylo plnění ze škodní události 2021 vyplaceno důvodně. 3. Žalobkyně v doplnění žalobních tvrzení ze dne [datum] a [datum] dále uvedla, že škodní událost č. [rok] žalovaný nahlásil dne [datum] a uplatnil škodu z pojistné smlouvy [číslo] o čemž byl zpracován zápis ze dne [datum], z něhož plyne rozsah poškození a rozpis práce k opravě. Ke škodě mělo dojít při vyjíždění z brány hotelu [anonymizována dvě slova] a měl být odřený přední levý disk, zadní levý disk a obložení levé bočnice. Za opravu vozidla byla vystavena faktura č. [rok] s kalkulací opravy č. [rok], žalobkyně tedy poskytla žalovanému 42 669 Kč, přičemž byla odečtena spoluúčast ve výši 5 000 Kč. Oprava byla provedena v rámci podnikatelské činnosti přímo žalovaným. Další škodní událost č. [rok] k témuž vozidlu byla nahlášena dne [datum]. Zápis o poškození vozidla byl zpracován dne [datum] a byl v něm uveden rozsah poškození a práce nutné k opravě. Ke škodě mělo dojít na ulici [ulice a číslo], [PSČ], přičemž po příchodu k vozidlu bylo zjištěno poškození levého boku, levého prahu, levých šoupacích dveří a levého zadního disku vozidla. Za opravu vozidla byla vystavena faktura č. [rok]. Žalobkyně ji uznala částečně a přiznala žalovanému částku 24 422 Kč (po zohlednění spoluúčasti). I tato oprava byla provedena autoservisem žalovaného. S ohledem na to, že byla pojistná událost hlášena jako podezřelá, nechala si žalobkyně zpracovat závěrečnou zprávu, z níž vyšlo, že k opravě vozidla za pojistnou událost č. [rok] nedošlo a následná škodní událost tedy nemohla proběhnout tak, jak tvrdí žalovaný. Výplata plnění za událost č. [rok] je proto plněním bez právního důvodu. 4. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním a má za prokázaný následující skutkový stav. 5. Žalovaný měl jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla sjednáno pojištění s počátkem pojištění od [datum] (detail pojistné smlouvy vozidla [číslo]). Při první pojistné události byl na vozidle poškozen levý zadní disk a levý bok u zadních dveří. Při druhé pojistné události byl poškozen bok zadních levých dveří včetně disku vozidla (fotografie o poškození vozidla pojistné události č. 2019 a 2021). O poškození vozidla byl sepsán zápis, kdy k události z roku 2019 bylo jako popis příčiny uvedeno vyjíždění z parkovacího místa a odření o sloupek, u poškození z roku 2021 bylo uvedeno, že bylo po příchodu k vozidlu zjištěno poškození levého boku, levého prahu, levých šoupacích dveří a levého zadního disku vozidla (zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum] a zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum]). Předmětné vozidlo bylo po první události dne [datum] v opravně u pana [jméno] [příjmení], přičemž proběhla oprava a lakování levého boku vozidla, za což žalovaný zaplatil 4 591 Kč (potvrzení o provedení klempířských a lakýrnických úkonů ze dne [datum], Stvrzenka [číslo] pracovní list [číslo] výdejka [číslo]). Žalovaný provedl kalkulaci opravy k číslu případu č. 2019 a vyčíslil ji na částku ve výši 47 668,69 Kč, k čemuž vystavil fakturu znějící na částku 47 669 Kč (faktura č. 2019, kalkulace opravy č. 2019). Následně žalobkyně informovala žalovaného o vyplacení plnění z pojištění č. 2019 v částce 42 669 Kč, po odečtení spoluúčasti v částce 5 000 Kč, (oznámení o vyřízení škody ze dne [datum]). 6. Z důvodu rizikového subjektu pojistitele si žalobkyně nechala zpracovat závěrečnou zprávu k pojistné události č. [rok]. V dané věci porovnávala škodní událost ze dne [datum] s tou ze dne [datum], přičemž na základě fotodokumentace dospěla k závěru, že byly disky a dveře poškozeny zcela identicky (závěrečná zpráva o poškození č. [anonymizováno] [číslo] [rok] [právnická osoba]). V souladu s všeobecnými podmínkami, byla žalobkyně oprávněna odmítnout pojistné plnění, pokud oprávněná osoba při uplatňování práva z pojistného plnění z pojištění vědomě uvede nepravdivé nebo hrubě zkreslené údaje týkající se rozsahu pojistné události nebo podstatné údaje týkající se této události zamlčí. (všeobecné pojistné podmínky žalobkyně platné od [datum], čl. 11 odst. 5 písm. b)). Žalobkyně vyzvala žalovaného přípisem ze dne [datum] k vrácení neoprávněně vyplaceného pojištění, následně pak opakovaně prostřednictvím zástupkyně žalobkyně ze dne [datum] (výzva k úhradě neoprávněně vyplaceného pojistného plnění ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]). 7. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tento si opravu vozidla z roku 2019 již nepamatuje, neboť do jejich rodinného autoservisu přijíždí spousta lidí s tím, že každý jen řekne, co je potřeba opravit. To, co je uvedeno na stvrzenkách bylo provedeno, popřel, že by mohlo dojít k podvodu. Potvrdil, že částka na stvrzence byla hrazena v hotovosti, takto se to dělá v případě malých částek. Přes pojišťovnu se škoda proplácí pouze v případě větších částek, dělá se to i tak, že cena je stanovena rozpočtem a používají se starší díly nebo ty, které si klienti dovezou sami. V případě opravy uvedené na stvrzence si žalovaný přivezl díly sám a svědek provedl jen lakování. 8. Předmětem znaleckého posudku znalce [celé jméno znalce], znalce z oboru ekonomika, ceny a odhady ze dne [datum] bylo zjistit, zda se u poškození vozidla při škodné události č. [rok] ze dne [datum] a poškození vozidla při škodné události [číslo] ze dne [datum], jednalo o tutéž škodnou událost, která nebyla v roce [rok] opravena. Znalec jednoznačně dospěl k závěru, že poškození na levých zadních dveřích a levém zadním boku, rovněž jako na levém zadním kolovém disku a paprscích a ráfku, vykazuje shodné markanty na fotodokumentaci a poškození ze dne [datum] tedy opraveno nebylo (znalecký posudek ze dne [datum] [číslo]). 9. Podle § 2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 10. Podle § 2774 odst. 1 o. z., pojistné podmínky vymezí zpravidla podrobnosti o vzniku, trvání a zániku pojištění, pojistnou událost, výluky z pojištění a způsob určení rozsahu pojistného plnění a jeho splatnost. 11. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. 13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Po zhodnocení všech důkazů ve vzájemných souvislostech a po právním zhodnocení, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. 15. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že byla platně uzavřena pojistná smlouva [číslo]. Součástí všeobecných pojistných podmínek žalobkyně bylo též ujednání čl. 11 odst. 5 písm. b, na základě kterého byla žalobkyně oprávněna odmítnout pojistné plnění, pokud oprávněná osoba vědomě uvedla nepravdivé údaje týkající se rozsahu pojistné události. Žalobkyně v provedeném řízení nade vší pochybnosti prokázala, že žalovaný stejné poškození vozidla uplatnil dvakrát, a to nejprve v rámci škodní události č. [rok], na základě které mu byla vyplacena částka 42 669 Kč a poté v rámci škodní události č. 2021, na základě které mu byla vyplacena č