6 C 463/2022-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 8. 8. 2022 domáhala na žalovaném zaplacení částky 20 499 Kč (sestávající se z příspěvku ve výši 7 995 Kč, 11 904 Kč a nákladů spojených s uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč) a zákonného úroku z prodlení s odůvodněním, že žalovaný je vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalovaný coby jeho vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 7 995 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný i přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 2. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný dále vlastníkem/provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno]. Z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že v období od 20. 5. 2020 do 24. 9. 2020 bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalovaný coby jeho vlastník/provozovatel neměl k výše uvedenému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 11 904 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč. Žalovaný i přes výzvu právní zástupkyně žalobkyně dlužnou částku neuhradil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 5. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 6. Z výzvy ze dne 5. 11. 2020, [číslo] zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 7 995 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 984 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 (tj. po dobu 123 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 7. Z dopisu ze dne 25. 2. 2021, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 8 365 Kč ve lhůtě do 12. 3. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 7 995 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 70 Kč. 8. Z dopisu ze dne 26. 3. 2021, [číslo] doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu jeho bydliště v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 8 420 Kč ve lhůtě do 5. 4. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 7 995 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 125 Kč. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět s tím, že adresát nemá označenu schránku. 9. Z dopisu ze dne 31. 1. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 9 010 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 10. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 3. 2022 a detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 9 135 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě téhož dne. 11. Z výzvy ze dne 19. 11. 2020, [číslo] zjištěných údajů o vozidle a o povinných osobách bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 11 904 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný coby provozovatel a vlastník osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 776 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl v období od 20. 5. 2020 do 24. 9. 2020 (tj. po dobu 128 dní) sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla dle zákona o pojištění odpovědnosti. 12. Z dopisu ze dne 25. 2. 2021, [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k úhradě částky ve výši 12 264 Kč ve lhůtě do 12. 3. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 11 904 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 60Kč. 13. Z dopisu ze dne 26. 3. 2021, [číslo] doručenky bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na adresu jeho bydliště v pořadí druhou upomínku k úhradě nedoplatku příspěvku do garančního fondu žalobkyně ve výši 12 349 Kč ve lhůtě do 5. 4. 2021 sestávající se z nedoplatku příspěvku do garančního fondu ve výši 11 904 Kč, nákladů uplatnění ve výši 300 Kč a úroku ve výši 145 Kč. Zásilka se vrátila žalobkyni zpět s tím, že adresát nemá označenu schránku. 14. Z dopisu ze dne 31. 1. 2022, [číslo] bylo zjištěno, že [anonymizováno] na základě příkazní smlouvy uzavřené s žalobkyní vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 13 294 Kč ve lhůtě do 15 dnů od doručení této výzvy. 15. Z předžalobní upomínky ze dne 29. 3. 2022 a detailní informace k zásilce bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 13 399 Kč ve lhůtě 15 dnů od odeslání předžalobní upomínky a že uvedená upomínka byla předána k poštovní přepravě téhož dne. 16. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázaná následující tvrzení. 17. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 1 984 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od v období od 8. 5. 2020 do 7. 9. 2020 pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dne 5. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 995 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 3. 2022, žalovaný však na ně nijak nereagoval. 18. Žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru 2 776 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu [anonymizováno], neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od v období od 20. 5. 2020 do 24. 9. 2020 pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Dne 19. 11. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 11 904 Kč a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč, a to se splatností do 60 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů uplatnění opakovaně upomenut, naposledy předžalobní upomínkou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 29. 3. 2022, žalovaný však na ně nijak nereagoval. 19. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Dle § 3 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti má vlastník tuzemského vozidla či řidič cizozemského vozidla povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti, nestanoví-li tento zákon jinak. Dle § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizen. 20. Dle § 4 odst. 1 a 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [anonymizována tři slova] příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 tohoto zákona; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to