6 C 48/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 11. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 36 250 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) s odůvodněním, že na základě Zřizovací listiny je oprávněna hl. městem Prahou k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne 23. 8. 2022 provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka], o čemž byl sepsán protokol o odtahu [číslo]. Uvedené vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozované žalobkyní. Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie hl.m. Prahy dle ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů. Cena za odtah je určena dle nařízení hl. m. Prahy platného a účinného v den odtahu, parkovné je pak počítáno za každý započatý den vždy dle příslušného nařízení, které je v tento den platné a účinné. Žalovaná částka sestává z částky za odtah ve výši 1 900 Kč, z částky za parkovné ve výši 34 350 Kč (za 1. až 3. den střežení činí parkovné 250 Kč, za 4. až 180. den střežení činí parkovné 400 Kč a za každý den po 180. dni střežení činí parkovné 50 Kč). Žalovaná byla o odtahu vozidla a jeho umístění na odtahovém parkovišti žalobkyní informována a byla vyzvána k úhradě částky za odtah a parkovné. Na svůj dluh však doposud ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Účastníci řízení se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, ačkoli jim předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: 5. Dne 22. 8. 2022 strážník [anonymizováno] požádal žalobkyni o odstranění vozidla [značka automobilu], [registrační značka], [barva], z ulice [anonymizováno], na kterém byl přiložen dne 18. 7. 2022 technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla a do 30 dnů od jeho přiložení nikdo nepožádal o jeho odstranění (viz Požadavek na odstranění vozidla ze dne 22. 8. 2022). Na základě shora uvedené žádosti provedla žalobkyně dne 23. 8. 2022 odtah shora uvedeného vozidla, o čemž byl sepsán protokol. Uvedené vozidlo bylo odtaženo na parkoviště [ulice] (viz Protokol o odtahu vozidla [číslo], Požadavek na odstranění vozidla ze dne 22. 8. 2022, jehož součástí je vyjádření žalobkyně ze dne 23. 8. 2022). Žalobkyně se dopisem ze dne 6. 9. 2022 obrátila na Magistrát hl. města Prahy, Odbor dopravněsprávních činností, se žádostí o lustraci vozidla za účelem zjištění vlastníka/provozovatele vozidla ke dni provedení jeho odtahu (viz Žádost o lustraci ze dne [datum]). Z evidence registru silničních vozidel bylo zjištěno, že vlastníkem/provozovatelem vozidla [registrační značka] je od 18. 6. 2020 žalovaná (viz Výpis z evidence registru silničních vozidel ze dne 23. 9. 2022). Předmětem činnosti žalobkyně je mimo jiné zajišťování materiálně technického zázemí pro svého zřizovatele hlavní město Prahu, mezi které patří též výkon oprávnění hlavního města Prahy, uvedený v ust. § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, spočívající v odstranění vozidel z komunikací, včetně jejich hlídání (viz Zřizovací listina žalobkyně ze dne 26. 5. 2020). Ceny za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti stanoví Nařízení hl. m. Prahy o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Maximální cena za jeden úplný nucený odtah činí dle uvedeného nařízení 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel pak činí za 1. až 3. den střežení 250 Kč/den, za 4. až 180. den střežení 400 Kč/den a za každý den po 180. dni činí 50 Kč/den (viz Usnesení Rady hl. m. Prahy č. 184 ze dne 12. 2. 2023, Nařízení č. 2/2013 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinné od 1. 4. 2013). O odtahu vozidla byla žalovaná informována dopisem žalobkyně ze dne 4. 10. 2022, který byl žalované doručen vložením do domovní schránky žalované dne 7. 10. 2022. Uvedeným dopisem byla žalovaná současně vyzvána k převzetí vozidla a k úhradě ceny za odtah vozidla a jeho střežení, jinak bude dluh vymáhán soudní cestou (viz Oznámení o odtahu vozidla a výzva k převzetí vozidla ze dne 4. 10. 2022, Dodejka). Žalobkyně dopisem ze dne 31. 10. 2022 vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, jinak bude dluh vymáhán soudní cestou. Uvedený dopis byl žalované doručen vložením do domovní schránky dne 8. 11. 2022 (viz Výzva k úhradě dlužné částky ze dne 31. 10. 2022, Dodejka). 6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 7. Vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná, bylo dne 23. 8. 2022 na pokyn strážníka [anonymizováno] dle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., odtaženo z ul. [anonymizováno] na parkoviště provozované žalobkyní, odkud si jej žalovaná i přes výzvu žalobkyně nevyzvedla. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvu ze dne 4. 10. 2022 a 31. 10. 2022 žalobkyni neuhradila. 8. Z ust. § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze a ust. § 23 odst. 1 písm. b) a § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů vyplývá jednak samotné ukotvení žalobkyně jakožto právnické osoby a dále žalobkyní uplatněné nároky týkající se odtahů vozidla, jak je tomu v posuzovaném případě. Cena za nucený odtah a za služby parkovišť určených ke střežení vozidel je stanovena ust. § 2 nařízení hl. m. Prahy č. 2 o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. 9. Podle § 17a odst. 1 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, ve znění pozdějších předpisů, je strážník oprávněn použít technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla, a) které bylo ponecháno na místě, kde je zakázáno stání nebo zastavení vozidla, b) které stojí na místě, do kterého je vjezd zakázán místní nebo přechodnou úpravou provozu na pozemních komunikacích, c) které stojí na chodníku, kde to není povoleno, nebo d) je-li vozidlem proveden neoprávněný zábor veřejného prostranství a jeho řidič není na místě přítomen. Podle odst. 2 citovaného ustanovení technický prostředek k zabránění odjezdu vozidla lze podle odstavce 1 použít, jen je-li zajištěna možnost jeho odstranění bez zbytečného odkladu. Podle odst. 6 citovaného ustanovení nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla. 10. Soud na základě zjištěného skutkového stavu s odkazem na shora uvedená zákonná ustanovení došel k závěru, že v důsledku odtahu vozidla a jeho následného umístění na střežené parkoviště vznikl žalobkyni nárok na úhradu částky 36 250 Kč. K úhradě této částky je povinna žalovaná coby vlastník a provozovatel vozidla. Žalobkyni se podařila prokázat tvrzení uvedená v žalobě, bylo tak na žalované, aby tvrdila a prokázala, že dlužnou částku uhradila. To však žalovaná neučinila. S ohledem na shora uvedené soud shledal nárok žalobkyně jako důvodný, a proto žalobě v celém jejím rozsahu vyhověl. 11. Jelikož žalovaná svůj dluh řádně a včas nezaplatila, dostala se s jeho úhradou do prodlení, soud proto přiznal žalobkyni i požadovaný zákonný úrok z prodlení v souladu s § 513 a § 1907 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, jehož výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 450 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky. 13. Lhůta k plnění byla stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.