6 C 510/2022-47 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 17. 10. 2022 domáhala na žalované zaplacení částky 16 393 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 107,78 Kč kapitalizovaného za dobu od 26. 9. 2022 do 12. 10. 2022 a zákonného úroku z prodlení ve výši 15% ročně z částky 16 393 Kč od 13. 10. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi účastníky řízení byla dne [datum] prostřednictvím internetových stránek žalobkyně [webová adresa] uzavřena úvěrová smlouva (dále jen„ Smlouva“). Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne 28. 4. 2022 na účet uvedený ve smlouvě č. [bankovní účet] bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaná zavávala splatit spolu s poplatky do 30 dnů od jeho poskytnutí. Vedle úvěru se žalovaná zavázala uhradit žalobkyni též poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč. Žalovaná za trvání Smlouvy neuhradila ničeho. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužné částky, pročež byla žalobkyní informován o výši dluhu a vyzvána prostřednictvím SMS a e-mailu, které žalovaná zadala při uzavírání Smlouvy, k jeho úhradě. Ze strany žalobkyně byla žalované dne 29. 6. 2022 naúčtována smluvní pokuta v souladu s ustanovením Smlouvy nazvaném„ [anonymizováno]“ odstavcem„ [anonymizováno]“ ve výši 450 Kč představující 3% z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaná částka 16 393 Kč je tvořena neuhrazenou jistinou ve výši 15 000 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatkem za bezpečnou splátku ve výši 99 Kč dle ustanovení Smlouvy„ [anonymizováno]“, poplatkem za SMS servis ve výši 49 Kč dle ustanovení Smlouvy„ [anonymizováno]“, účelně vynaloženými náklady ve výši 300 Kč a smluvní pokutou ve výši 450 Kč. Žalovaná i přes předžalobní výzvu na svůj dluh ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutí věci bez nařízení jednání souhlasila v podání ze dne 18. 11. 2022, žalovaná se pak ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo řádně doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř. 4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav: mezi účastníky řízení byla dne [datum] uzavřena prostředky komunikace na dálku Smlouva, jejíž nedílnou součástí jsou Podmínky úvěru. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalované bezúčelový úvěr ve výši 15 000 Kč, žalovaná se naproti tomu zavázala splatit žalobkyni celkem částku ve výši 15 495 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 48,3%. Částku ve výši 15 495 Kč se žalovaná zavázala splatit žalobkyni do 28. 5. 2022. Pro případ prodlení žalované s úhradou úvěru byla žalobkyně oprávněna účtovat žalované účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním ve výši minimálně 100 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 3% z jistiny úvěru, maximálně však 0,1% denně z dlužné částky, a úroky z prodlení dle nařízení vlády. Na základě této Smlouvy poskytla žalobkyně žalované dne 28. 4. 2022 bezhotovostním převodem na účet uvedený ve Smlouvě č. [bankovní účet], [variabilní symbol], částku ve výši 15 000 Kč. Současně dne 28. 4. 2022 neúčtovala žalované poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 495 Kč, poplatek za bezpečnou platbu ve výši 99 Kč a poplatek za nadstandardní SMS ve výši 49 Kč (viz Úvěrová smlouva ze dne [datum], Opis výpisu proplacení smlouvy ze dne [datum], Výpis z účtu [číslo] ze dne 28. 4. 2022, Výpis čerpání, splátek a úhrad, Sazebník). Žalobkyně před uzavřením Smlouvy ověřovala bonitu žalované a to dotazy na registr ISIR, NRKI, SOLUS a CRIBIS, na základě kterých bylo zjištěno, že rodné číslo žalované není v ISIRu, žalovaná nemá exekuci, žalovaná není v SOLUS. Dále žalobkyně zjistila, že žalovaná má příjem ve výši [částka] a její partner má příjem ve výši [částka], že žalovaná nesplácí jiným společnostem žádné splátky a že nemá žádnou vyživovací povinnost (viz Potvrzení o provedení ověření bonity klienta ze dne 28. 4. 2022, Úvěrová zpráva). Žalovaná poskytnutý úvěr ve lhůtě splatnosti nezaplatila, pročež žalobkyně dne 29. 6. 2022 naúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 450 Kč a dne 4. 6. 2022 účelně vynaložené náklady na vymáhání celkem ve výši 300 Kč (viz Výpis čerpání, splátek a úhrad, Sazebník). Jelikož žalovaná úvěr neuhradila, žalobkyně proto úvěr ke dni 26. 8. 2022 zesplatnila a vyzvala žalovanou k zaplaceného dlužné částky celkem ve výši 16 393 Kč, a to do 30 dnů od sepsání výzvy. Uvedená výzvy byla předána k poštovní přepravě dne 30. 6. 2022 (viz Předžalobní výzva k plnění ze dne 26. 8. 2022, Poštovní podací arch) 5. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen jako: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2398 odst. 2 o. z. váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. 7. Dle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 8. Dle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákona o spotřebitelském úvěru), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 citovaného ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. V projednávané věci dospěl soud k závěru, že ve smyslu shora citovaných ustanovení občanského zákoníku došlo prokazatelně mezi žalobkyní a žalovanou poté, co žalobkyně v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru prověřila úvěruschopnost žalované, k uzavření Smlouvy, a to prostředky komunikace na dálku. Žalobkyně se Smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr, přičemž svůj závazek splnila, když žalované poskytla peněžní prostředky ve sjednané výši, tj. ve výši 15 000 Kč. Žalovaná však svoji povinnost vyplývající z uzavřené Smlouvy nesplnila, když žalobkyni řádně a včas poskytnutý úvěr neuhradila, čímž porušila sjednané úvěrové podmínky. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, shledal soud žalobu jako důvodnou a v celém jejím rozsahu jí proto vyhověl. 11. Jelikož žalovaná dlužnou částku řádně a včas neuhradila, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení v souladu s § 513 a § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně