7 C 308/2022-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se návrhem ze dne [datum] obrátili na Obvodní soud pro Prahu 3 s návrhem, aby soud uložil žalované vyklizení a předání bytu [číslo] nacházejícím se v domě [adresa], který je součástí pozemku parc. [číslo] v k. ú. [část obce] na adrese [adresa žalované], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] (dále jen„ byt“ a„ dům“). Tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky celého domu, kde se byt nachází a s žalovanou uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Žalované vznikl dluh na nájemném a na službách od [anonymizováno] [rok] do [anonymizováno] [rok] ve výši 97 459 Kč. Žalobci dne [datum] vyzvali žalovanou k úhradě dluhu, tuto výzvu si převzala dne [datum], žalovaná však ničeho neuhradila. Protože dluh nebyl uhrazen ani ve stanovené lhůtě a ani do dne podání této žaloby, byla dána dlužnici výpověď z nájmu bez výpovědní doby. V době doručování výpovědi z nájmu bytu se žalovaná zdržovala v místě svého bydliště, protože však nebyla zastižena, byla jí zásilka dne [datum] uložena u pošty, o čemž byla vyrozuměna. [ulice] lhůta pro vyklizení skončila [datum]. Výzvou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do [datum] s dodejkou, kterou podepsala. Přesto nijak dále nereagovala a byt ani do data [datum] nevyklidila. 2. Žalovaná v podání ze dne [datum] uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Veškeré dlužné nájemné žalobcům zaplatila průběžně do [datum] a to jak za užívání bytu, tak užívání garáže ve dvoře domu. Zaplacení částek však nemůže prokázat, protože byly hrazeny z účtu jejího syna, a její syn je v současné době po operaci a ona se nemůže k výpisům z účtu dostat. Žaloba rovněž neobsahuje správná tvrzení o způsobu a termínech placení dluhu, které byly dohodnuty dne [datum] s [anonymizováno] [příjmení]. 3. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobci jsou vlastníky bytu [číslo] o celkové výměře 86,30 m², sestávající se z dvou pokojů, kuchyně, předsíně, spíže, komory, sklepa, koupelny a WC, v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku číslo par. [číslo], k. ú. [část obce], [list vlastnictví], na adrese [adresa žalované]. Žalobci a žalovaná uzavřeli dne [datum] smlouvu o nájmu bytu (smlouva o nájmu bytu dne [datum]). Žalované byla zaslaná výzva k úhradě dluhu na nájemném za měsíce leden, březen a květen [rok] a vyúčtování služeb za rok [rok], ta jí byla doručena dne [datum] (výzva k úhradě dluhu na nájemném a nedoplatku na vyúčtování služeb, upozornění na možnost dání výpovědi ze dne [datum], včetně dodejky ze dne [datum]). Nájem byl ukončen výpovědí ze strany žalobců z důvodu neplacení nájemného ze dne [datum], zásilku si žalovaná nepřevzala, byla však doručena do její dispozice (výpověď z nájmu bytu ze dne [datum], včetně výpisů z aplikace pošta online a obálky ze dne [datum]). Žalovaná předmětný byt dosud nevyklidila ani přes výzvu ze dne [datum], která jí byla doručena dne [datum] (výzva k vyklizení bytu ze dne [datum] s dodejkou ze dne [datum]). Z přehledu plateb za rok [rok] ze dne [datum] a ze dne [datum], z přehledu plateb za [rok] a z vyúčtování nájemného a záloh na služby za období od [datum] do [datum] nebyly žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí sporu. 4. Po právní stránce soud věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 5. Dle § 2286 odst. 1, 2 o. z. výpověď nájmu bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. 6. Dle § 2291 odst. 1, 2, 3 o. z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil--li nájemné a náklady za služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí, nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží. 7. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná netvrdila, že by ve stanovené lhůtě podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi dle § 2290 o. z., soud se tedy v řízení o vyklizení již důvodností výpovědi nebyl oprávněn zabývat. Pokud žalovaná tvrdila, že v červenci 2022 veškeré dluhy uhradila, není to pro rozhodnutí sporu důležité, neboť dle rozsudku Nejvyššího soudu, sp. zn. 26 Cdo 1312/2020, se může soud oprávněností výpovědi, tedy zda skutečně žalovaná dlužila nájemné za tři měsíce, zabývat pouze v řízení podle § 2290 o. z. Posléze se soud může dle rozsudku Nejvyššího soudu publikovaného pod č. R 75/2018 zabývat důvody neplatnosti (absenci písemné formy, neuvedení výpovědního důvodu, nepoučení nájemce o možnosti podat žalobu podle § 2290 o. z., rozpor s dobrými mravy atd.) či zdánlivosti výpovědi (výpovědní důvod je uveden neurčitě, nesrozumitelně apod.). Takové důvody však žalovaná netvrdila a s ohledem na její nepřítomnost na jednání, neměl soud povinnost ji poučovat. Výpověď nájmu bytu splňuje zákonné náležitosti dle § 2286 o. z. (je písemná, obsahuje poučení o možnosti podat námitky a žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi) a dle § 2291 odst. 3 o. z. (obsahuje výpovědní důvod), předcházela jí výzva k odstranění závadného chování, tj. k úhradě dluhu na nájemném a zálohách na služby dle § 2291 odst. 3 o. z. Výpověď je proto platná a žalovaná po uplynutí lhůty k vyklizení stanovené ve výpovědi užívá byt bez právního důvodu a je povinen ho vyklidit (§ 2225 o. z.). Soud tedy žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč, odměna za zastupování žalobkyně advokátem ve výši 4 500 Kč stanovená podle ustanovení § 9 odst. 1, § 7 bod. 4., § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů, za 3 úkony právní služby po 1 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, účast na jednání soudu [datum]), a jeden úkon právní služby dle § 11 odst. 2 a. t. po 750 Kč (předžalobní výzva), náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč dle § 13 odst. 1, 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkony právní služby po 300 Kč, a náhrada za 21 % DPH z přiznané odměny a náhrady hotových výdajů dle § 137 odst. 3 o. s. ř ve výši 1 354,50 Kč Celkem tak soud přiznal žalobkyni na nákladech řízení částku 12 804,50 Kč. 9. Co se týká lhůty k vyklizení, žalobci navrhli, aby byla oproti zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. byla prodloužena na tři měsíce, neboť nájem trval dlouhou dobu a jsou si vědomi, že žalovaná bude obtížně obstarávat nové bydlení. Soud se s jejich návrhem ztotožnil a lhůtu k vyklizení stanovil v délce tří měsíců od právní moci rozsudku.