7 C 92/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] po žalované domáhala zaplacení částky ve výši 62 564,87 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že si žalovaná u žalobkyně objednala ve dnech [datum], [datum] a [datum] provedení přeshraniční přepravy zboží. Žalobkyně vystavila žalované následující faktury: fakturu [číslo] znějící na částku 17 699,88 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 17 939,46 Kč, splatnou dne [datum], fakturu [číslo] znějící na částku 26 925,53 Kč, splatnou dne [datum]. Na uvedené faktury žalovaná ničeho nezaplatila ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně, kdy naposledy byla vyzvána dne [datum] předžalobní výzvou. 2. Žalovaná podala v zákonné lhůtě odpor, který dne [datum] odůvodnila tak, že v pořadí první fakturu toho dne uhradila a zbylé dvě faktury byly uhrazeny již dne [datum], tedy před dnem podání žaloby. 3. Žalobkyně v reakci na podání žalované vzala žalobu dne [datum] částečně zpět, a to co do jistiny a navrhla uložit žalované uhradit zákonný úrok z prodlení: z částky 17 699,88 Kč od [datum] do [datum] z částky 17 939,46 Kč od [datum] do [datum] z částky 26 925,53 Kč od [datum] do [datum]. 4. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, přičemž žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzval soud žalovanou podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek dle § 115a o. s. ř. 5. Soud na základě předložených listin učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci. 6. Z objednávek přepravy [číslo] bylo zjištěno, že se účastníci dohodli na provedení přeshraniční přepravy. 7. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že je ze dne [datum], zní na částku 726 EUR (17 699,88 Kč) a je splatná dne [datum]. 8. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že je ze dne [datum], zní na částku 726 EUR (17 939,46 Kč) a je splatná dne [datum]. 9. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že je ze dne [datum], zní na částku 1 089 EUR (26 925,53 Kč) a je splatná dne [datum]. 10. Ze shrnutí příkazu [anonymizována dvě slova] bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] provedla úhradu na v pořadí první fakturu a dne [datum] úhradu na druhou a třetí fakturu. 11. Z výpisu z účtu žalobkyně u [právnická osoba] [anonymizováno] bylo zjištěno, že platba na první fakturu byla zaúčtována dne [datum] a na druhou a třetí fakturu dne [datum]. 12. S ohledem na to, že mezi účastníky nebylo sporu o objednání a dodání zboží rovněž ani o uhrazení žalované částky, ale bylo sporné kdy tomu tak došlo, v jaké výši byli účastníci úspěšní ve sporu a v jaké výši jim má být přiznána náhrada nákladů řízení, soud další důkazy neprováděl. 13. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že si žalovaná u žalobkyně objednala provedení přeshraniční dopravy, v souvislosti se kterým jí žalobkyně vystavila tři faktury, které byly žalovanou uhrazeny následovně: faktura [číslo] znějící na částku 17 699,88 Kč, splatná dne [datum], uhrazena dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 17 939,46 Kč, splatná dne [datum], uhrazena dne [datum] faktura [číslo] znějící na částku 26 925,53 Kč, splatná dne [datum], uhrazena dne [datum]. 14. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. 15. Po právní stránce soud věc posoudil v souladu s Úmluvou CMR (vyhláška ministra zahraničních věci č. 11/1975 Sb., o Úmluvě o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě ve znění změny [číslo] Sb. m. s.) a zákonem č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, v platném znění (dále jen„ o. z.“). 16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 17. Dle § 2555 odst. 1 o. z., se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné. 18. Dle § 82 odst. 1 o. s. ř. je řízení zahájeno dnem, kdy došel soudu návrh na jeho zahájení. Pokud je návrh na zahájení řízení učiněn prostřednictvím veřejné datové sítě a elektronické aplikace určené k podání takového návrhu, platí, že řízení je zahájeno v okamžiku, kdy je návrh dostupný informačnímu systému určenému k příjmu takového podání. 19. Dle § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí 20. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby žalobkyní ze dne [datum] soud řízení zastavil co do jistiny a co do zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur až do dne zaplacení faktur žalovanou. 21. Návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán dne [datum], k úhradě první faktury došlo ke dni [datum] (tedy již po podání žaloby a tato tak byla podána důvodně), druhé a třetí faktury dne [datum] (před dnem podání žaloby, žaloba v této části tak podána důvodně nebyla). 22. Soud dále zohlednil úspěch účastníků v případě příslušenství ve výroku I., kdy zákonný úrok z prodlení kapitalizoval ke dni vydání rozhodnutí s tím, že žalobkyně byla procesně úspěšná co do částky 398,85 Kč a žalovaná co do částky 2 782,77 Kč. 23. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v prodlení se všemi fakturami, částky ode dne prodlení jednotlivých faktur do jejich zaplacení soud rovněž kapitalizoval, přičemž v této části byla úspěšná žalobkyně (viz odst. 3 odůvodnění). Kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení činí celkově částku ve výši 8 543,45 Kč. 24. Žalobkyně tedy byla úspěšná co do částky 26 642,18 Kč a žalovaná co do částky 47 593,76 Kč. 25. Žalobkyně požadovala po žalované zaplacení zákonných úroku z prodlení do dne předcházejícího úhradě faktur, ač je mohla požadovat ke dni uhrazení žalovanou. Vázán žalobním petitem, soud jejímu návrhu vyhověl a zákonný úrok z prodlení přiznal do [datum] a od [datum]. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 84,66 Kč, přičemž tato částka představuje 28,22 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 64,11 % a úspěchu žalobce v rozsahu 35,89 %). Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor včetně odůvodnění).