8 C 134/2023-102 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] ve znění pozdějších doplnění se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky jako úhrady dluhu ze Smlouvy o úvěru od [anonymizováno] a o stavebním spoření s účtem č. [bankovní účet], kterou se žalovanou uzavřela dne [datum] Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetového bankovnictví. Na základě této smlouvy byl žalované poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč dne [datum] bezhotovostním převodem. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních částkách po 400 Kč, splatných vždy nejpozději do 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci čerpání úvěru. Vedle jistiny úvěru se žalovaná zavázala uhradit též úrok ve výši 4,85 % ročně, dále úrok z prodlení a poplatky. Žalovaná uhradila splátky v celkové výši 6 595,54 Kč. Neuhradila žádnou splátku za měsíce [číslo], [číslo], [číslo]. Žalobkyně proto prohlásila úvěr za zcela splatný ke dni [datum] z důvodu prodlení se splácením více než dvou splátek úvěru. Vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy. Žalobkyně tak požadovala uhradit jistinu 36 864,26 Kč, poplatky 900 Kč, smluvní pokutu 10 041,90 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 072,43 Kč za období od [datum] do [datum], kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3 224,90 Kč za období od [datum] do [datum], úrok 4,85 % ročně z částky 36 863,26 Kč od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky 36 864,26 Kč od [datum] do zaplacení. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci. Dne [datum] uzavřela žalovaná jako dlužník se žalobkyní jako věřitelem Smlouvu o Úvěru od [anonymizováno] (úvěr on-line) a o stavebním spoření s účtem číslo [bankovní účet]. Předmětem smlouvy bylo poskytnutí překlenovacího úvěru ve výši 40 000 Kč a sjednání nového stavebního spoření. Úroková sazba byla sjednána ve výši 4,85 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 400 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po prvním čerpání překlenovacího úvěru. Z listin nazvaných Detail zadané operace ze dne [datum] a [datum] vyplývá, že žalovaná nejprve požádala o úvěr ve výši 100 000 Kč, následně požadovanou částku snížila na 40 000 Kč. Úvěr na částku 40 000 Kč jí byl nabídnut při úrokové sazbě 4,85 % ročně a splátkách 400 Kč měsíčně. Žalovaná po odsouhlasení jednotlivých kroků pak podepsala též úvěrovou smlouvu, a to prostřednictvím internetového bankovnictví za použití bezpečnostní metody [jméno] klíč. 4. Pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované, žalobkyně sdělila, že vycházela z údajů uvedených žalovanou v žádosti o úvěr. Z vyplněného formuláře nazvaného Vyhodnocení žádosti o úvěrový produkt vyplývá, že žalovaná sdělila, že má příjem ze zaměstnání nebo podnikání 23 875 Kč měsíčně, jiný příjem nemá. [ulice] splátky úvěru činí 1 348 Kč, celkové měsíční náklady rodiny 13 332 Kč. Příjem žalované nebyl zasílán na účet vedený u [právnická osoba] Výše aktuálního dluhu žalované dle lustrace provedené žalobkyní činila 123 014 Kč, celková výše měsíční splátky 1 348 Kč. 5. Z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že částka 40 000 Kč byla žalovanou čerpána dne [datum]. Žalovaná pak uhradila 15 splátek po 400 Kč, dále jsou evidovány mimořádné splátky 580,37 Kč a 15,17 Kč. Evidovaný zůstatek k [datum] činí 36 864,26 Kč. Z výpisu z účtu dále vyplývá, že poslední pravidelná splátka byla uhrazena dne [datum]. Následovala pak mimořádná splátka dne [datum] Celkem bylo uhrazeno 6 595,64 Kč. 6. Z Všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba] a [právnická osoba] soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci 7. K prokázání prověření úvěruschopnosti žalované nepředložila žalobkyně přes výzvu soudu žádné další důkazy. 8. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovanou k předložení dokumentů dokládajících čerpání poskytnutého úvěru na sjednaný účel, tj. financování bytových potřeb. Současně v tomto dopise sdělila, že pokud požadované dokumenty nebudou předloženy do 25. dne aktuálního měsíce, stane se celý úvěr splatným k 26. dni aktuálního měsíce. [příjmení] pak nutné uhradit celou částku úvěru včetně příslušenství, což celkem činí 47 940,40 Kč. Žalovaná tento dopis na poště nevyzvedla, jak vyplývá z kopie poštovní obálky s dodejkou. 9. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] jednak na adresu hlášeného trvalého bydliště [ulice a číslo], [obec a číslo], což je ohlašovna Městské části, jednak na adresu [adresa žalované], která je uvedena jako adresa pro doručování ve smlouvě o úvěru. Oba dopisy byly odeslány doporučeně, jak vyplývá z poštovního podacího archu ze dne [datum]. 10. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaná uzavřela jako spotřebitel s právním předchůdcem žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 11. Soud se předně zabýval tím, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 12. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 13. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalované řádně. Již z údajů poskytnutých žalovanou je zřejmé, že žalovanou tížil dluh v nezanedbatelné částce přesahující 100 000 Kč. Údaje o tvrzeném příjmu žalované přitom nebyly žádným způsobem ověřeny. Úvěr byl tedy poskytnut bez jakéhokoli prověření možností žalované tento úvěr řádně splácet. Skutečnost, že žalovaná měla splácet„ pouze“ 400 Kč měsíčně, nikterak nesnižuje povinnost věřitele řádně prověřit úvěruschopnost dlužníka. 14. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele jsou upraveny v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., který stanoví: (odst. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit. 15. Soud dospěl k závěru, že předmětná úvěrová smlouva je neplatná, neboť před jejím uzavřením nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalované. 16. V souvislosti s ustanovením § 87 zákona č. 257/2016 Sb. soud poukazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, z něhož cituje:„ (16.) [příjmení] zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, byl do českého právního řádu přijat jako implementace aktuálních směrnic Evropského společenství požadujících zvýšenou ochranu spotřebitele v prostředí spotřebitelských úvěrů, jejichž poskytovatelé často požadují po spotřebiteli nepřiměřené úroky a podmínky splatnosti takovýchto úvěrů. Konkrétním účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru. Projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy. Důvodová zpráva k ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru uvádí, že s ohledem na fakt, že z neplatnosti smlouvy vyplývá povinnost stran vzájemně si bez zbytečného odkladu vrátit poskytnutá plnění na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení, z čehož pro spotřebitele mohou vyplývat problémy související s nutností urychleně si opatřit již utracené peníze ze spotřebitelského úvěru, stanoví se na jeho ochranu, ž