8 C 208/2021-168 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 49 474,16 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o vydání kreditní karty [číslo] kterou žalovaná uzavřela dne [datum] se společností [právnická osoba] Tato společnost postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a. s. smlouvou po postoupení pohledávek ze dne [datum] a [právnická osoba] a. s. postoupila pohledávku na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O postoupeních pohledávky byla žalovaná informována. Ve smlouvě o vydání kreditní karty ze dne [datum] byl žalované poskytnut úvěrový rámec až do výše 50 000 Kč. Vyčerpaná část úvěru byla úročena smluvní úrokovou sazbou ve výši 23,99 % ročně. Žalovaná úvěr řádně nesplácela. [právnická osoba] ji proto dopisem ze dne [datum] vyzvala k okamžitému zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná částka sestává z nesplacené jistiny úvěrového rámce 48 874,16 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku 3 518,70 Kč, poplatků ve výši 600 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok ve výši 23,99 % ročně z částky 48 874,16 Kč od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 48 874,16 Kč od [datum] do zaplacení. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu, na kterou žalovaná nereagovala. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně na předmětný úvěr uhradila částku 10 016 Kč a vyčerpala částku 49 798,47 Kč, což žalovaná doložila výpisem z účtu. 2. Žalovaná je neznámého pobytu. K ochraně jejích zájmů v tomto řízení jí proto byl ustanoven opatrovník. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby. Dle opatrovníka nebyla řádně prověřena úvěruschopnost žalované před uzavřením předmětné smlouvy. Smlouva je tak z toho důvodu neplatná. Žalobkyně nepředložila relevantní důkazy týkající se čerpání žalované částky. 3. Žalovaná má státní občanství Nizozemska, jak vyplývá z návrhu na uzavření smlouvy o vydání kreditní karty ze dne [datum], podepsaného žalovanou. Z této listiny soud dále zjistil, že adresa trvalého pobytu žalované byla ve Španělsku, adresa pro doručování v [obec a číslo] Ani na jedné z těchto adres se žalovaná nezdržuje a její pobyt se v průběhu řízení nepodařilo vypátrat. 4. Mezinárodní příslušnost českého soudu vyplývá z Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, které v článku 18 odst. 2 stanoví, že smluvní partner může podat žalobu proti spotřebiteli pouze u soudů členského státu, v němž má spotřebitel bydliště. Podle judikatury Soudního dvora Evropské unie se uvedené ustanovení použije i na takové případy, kdy soudy nejsou schopny určit aktuální bydliště žalovaného a nemají průkazné indicie umožňující dospět k závěru, že žalovaný má bydliště mimo území Evropské unie. Pokud žalovaný (spotřebitel) své poslední známé bydliště opustil dříve, než na něj byla podána žaloba, a neinformoval svého smluvního partnera o adrese svého nového bydliště, pravomoc rozhodnout o žalobě směřující proti spotřebiteli mají podle Soudního dvora Evropské unie soudy členského státu, na jehož území se nacházelo poslední známé bydliště spotřebitele. Poslední známé bydliště žalované bylo v České republice. 5. Dále se soud zabýval otázkou, kterým právním řádem se řídí právní vztah mezi účastníky. Účastníci ve smlouvě nesjednali volbu práva. Dle článku 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) se daný smluvní vztah řídí českým právem. 6. Z listin předložených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 7. Dne [datum] uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba] smlouvu o vydání kreditní karty (Návrh na uzavření Smlouvy o vydání kreditní karty [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum]). Z této smlouvy soud zjistil, že žalovaná má státní občanství Nizozemska, adresu trvalého pobytu ve Španělsku na adrese [adresa]. Jako adresu pro doručování uvedla [ulice a číslo], [obec a číslo] s tím, že na této adrese pobývá od listopadu 2019. Ohledně svých poměrů uvedla, že je svobodná, bydlí v pronajatém domě/bytě, má vysokoškolské vzdělání a pracuje jako zaměstnanec – administrativní pracovník. V současném zaměstnání je od listopadu 2019. Dále je zde uvedeno, že čistý měsíční příjem žalované činí 29 630 Kč a nezbytné měsíční výdaje 8 554 Kč. Žalovaná uvedla, že nemá ani hypoteční úvěr, ani úvěr ze stavebního spoření, ani nesplácí jiné úvěry a nemá sjednané kontokorenty. Požadovaný úvěrový limit byl 50 000 Kč. Úroky byly sjednány ve výši 23,99 % ročně pro bezhotovostní transakce. [ulice] poplatek za správu karty činil 50 Kč Smlouva dále obsahuje splátkový kalendář. Jako ověřený doklad při předložení návrhu smlouvy je uveden cestovní pas Nizozemska. Z Protokolu o převzetí kreditní karty/pinu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná potvrdila převzetí karty vystavené na základě žádosti [číslo]. Karta je v této listině identifikována číslem: [číslo] [číslo]. 8. Žalovaná pro společnost [právnická osoba] vyplnila dne [datum] ještě dotazník nazvaný Client details natural person. V tomto dotazníku uvedla identifikační údaje svého cestovního pasu a kým byl vydán, dále svou adresu ve Španělsku a kontaktní adresu v [obec a číslo]. Dále zde uvedla, že je daňovým rezidentem v České republice. 9. Ze Souhrnného výpisu z účtu Kreditní karty vyhotoveného společností [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaná čerpala prostřednictvím kreditní karty částky v českých korunách, přičemž od [datum] do [datum], kdy byl účet uzavřen, vyčerpala celkem částku 49 798,47 Kč a současně uhradila částku 10 016 Kč [právnická osoba] evidovala konečný dluh v částce 52 993,86 Kč, přičemž tento dluh zahrnoval též úroky a poplatky za správu karty. 10. [právnická osoba] přistoupila k okamžitému zesplatnění úvěru dopisem ze dne [datum], který žalované zaslala na adresu v [obec a číslo] (Okamžitá splatnost kreditní karty ze dne [datum], Přehled podacích čísel ze dne [datum] týkající se odeslaných dopisů). 11. [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na [právnická osoba] a. s. smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisy zaslanými jednak na adresu v [obec a číslo], jednak na adresu ve Španělsku (Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne [datum], Přehled podacích čísel ze dne [datum], který obsahuje přehled zásilek ze dne [datum]). Společnost I- [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek, o čemž žalovanou informovala dopisem ze dne [datum] (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], Seznam odeslaných oznámení o postoupení pohledávky z I- [právnická osoba] na [právnická osoba] ze dne [datum]). 12. Právní zástupce žalobkyně zaslal žalované předžalobní výzvu ze dne [datum] na adresu v [obec] i ve Španělsku (Oznámení o právním zastoupení, Výzva k úhradě dluhu ze dne [datum], Seznam odeslaných předžalobních výzev – spol. [právnická osoba] ze dne [datum]). 13. Pokud jde o prověření úvěruschopnosti žalované, žalobkyně na výzvu soudu předložila pouze Sdělení (vysvětlení) [právnická osoba] v němž je uvedeno, že banka vycházela z údajů poskytnutých klientem a Žádosti klienta o kreditní kartu ze dne [datum]. Dále banka kontrolovala veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, porovnávala příjem klienta a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat ČSÚ. Jiné doklady o prověření úvěruschopnosti žalované žalobkyně nepředložila. 14. S ohledem na právní názor uvedený níže soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci z dalších listin předložených žalobkyní ([ulice] podmínky pro vydávání a používání kreditních karet, Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]). 15. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaná uzavřela jako spotřebitel s právním předchůdcem žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 16. Soud se předně zabýval tím, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 17. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 18. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že původní věřitel neprověřil úvěruschopnost žalované řádně. Předně