8 C 90/2023-70 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 036 Kč s příslušenstvím jako dluhu ze smlouvy o úvěru [číslo] kterou uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky komunikace na dálku prostřednictvím klientské sekce tak, že žalovaný odsouhlasil znění smlouvy. Žalobkyně na základě této smlouvy poskytla žalovanému úvěr 8 000 Kč a žalovaný se zavázal jej uhradit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 2 988 Kč. Žalobkyni dále vznikl nárok na smluvní pokutu v celkové výši 2 048 Kč za prodlení se splacením úvěru. Smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a žalobkyně ji požaduje za období od [datum] do [datum]. Dále žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 8 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti rozhodné pro posouzení věci: 3. Dne [datum] žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo]. Žalovaný smlouvu podepsal pomocí elektronického kódu zaslaného pomocí SMS. Totožnost žalovaného byla ověřena jeho zobrazeným občanským průkazem a současně jeho fotografií pořízenou spolu s tímto občanským průkazem. Celková výše úvěru činila 8 000 Kč, doba jeho trvání 28 dnů, poplatek za poskytnutí úvěru 2 988 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z částky, ohledně níž je úvěrovaný v prodlení, a to za každý den prodlení, přičemž smluvní pokuta je splatná den následující po dni takového prodlení. Pokud jde o doručování, ve smlouvě bylo sjednáno, že korespondence se doručuje druhé smluvní straně prostřednictvím klientské sekce, případně dalšími elektronickými kanály, zejména elektronickou poštou na e-mailové adresy dle této smlouvy. (Viz Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] kopie občanského průkazu žalovaného, fotografie žalovaného s jeho občanským průkazem). Z listiny nazvané Žádost o poskytnutí úvěru [číslo] a vyhodnocení úvěruschopnosti soud zjistil, že žalobkyně při uzavření smlouvy vycházela z dostupných údajů o žalovaném, kdy žalovaný uvedl, že je ženatý, nemá žádné vyživované dítě, jeho příjmy činí 35 000 Kč, výdaje činí 4 000 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti 36 000 Kč, měsíční výdaje splátek úvěru 13 000 Kč. Dále se v této listině uvádí, že při ověření žádosti bylo zjištěno, že průměrný příjem žalovaného činí 33 519 Kč, přičemž tento průměrný měsíční příjem byl ověřen výpisy z účtu za období listopad 2021, prosinec 2021 a leden 2022, jako plátce je uveden [ulice] podnik hl. m. [obec]. Deklarovaný čistý příjem domácnosti činil 49 584,20 Kč a náklady celkem 10 750 Kč. Původní výše úvěru dle žádosti činila 30 000 Kč na 28 dnů. Na základě prověření úvěruschopnosti specialistou byla částka úvěru snížena, s čímž žalovaný souhlasil. 4. Z výpisů z účtu žalovaného u [právnická osoba], za období listopad 2021, prosinec 2021, leden 2022 bylo zjištěno, že příjem žalovaného od [anonymizována tři slova] [obec] činil měsíčně cca 33 000 Kč, ostatní položky jsou z větší části mínusové. V každém z těchto tří měsíců byl přečerpán kontokorent, za což byl žalovanému účtován debetní úrok. Vyčerpaná částka po splatnosti činila pokaždé cca 500 Kč, disponibilní zůstatek byl cca mínus 500 Kč, přičemž konečný zůstatek na účtu jako takový byl cca mínus 22 500 Kč každý měsíc. V každém z těchto měsíců je také uvedena položka neprovedený trvalý příkaz z důvodu, že na účtu není disponibilní zůstatek. Pokaždé se jednalo o flexi pojištění částku 300 Kč. 5. Z výplatní pásky žalovaného za leden 2022 bylo zjištěno, že čistý příjem žalovaného činil 41 822 Kč. 6. Z výpisu z Registru platebních informací ohledně žalovaného ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovanému byl [datum] poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši 13 000 Kč. Datum ukončení smlouvy bylo [datum], nicméně k datu pořízení výpisu byl úvěr již splacen. Z interní lustrace žalovaného v databázích žalobkyně vyplývá, že se u žalobkyně registroval dne [datum] a téhož dne požádal o půjčku, která však byla zamítnuta. Žalobkyně k tomu uvedla, že důvod zamítnutí není znám. Mohlo se jednat pouze o nedodání dokladů. 7. V Profilu registrace klienta v systému žalobkyně, přičemž dle žalobkyně zadal údaje do systému sám žalovaný při registraci, jsou uvedeny identifikační údaje žalovaného, a dále údaje o jeho příjmu a výdajích. Na výdaje domácnosti je uvedena částka 4 000 Kč, jiné finanční závazky 13 000 Kč. Žalovaný byl zaměstnán jako provozní elektrikář od února 2009 na dobu neurčitou. 8. Z historie SMS komunikace předložené žalobkyní soud zjistil, že žalovanému byl [datum] zaslán potvrzovací kód k žádosti o půjčku a poté několik zpráv o tom že má půjčku předschválenou, ale nepodařilo se jej kontaktovat. Následuje pak několik zpráv zhruba ve dvoutýdenních intervalech s nabídkou půjčky zdarma bez formulářů. Dne [datum] byl zaslán potvrzovací kód [číslo] s tím, aby jej žalovaný uvedl v žádosti. Poté následují zprávy o předschválení a schválení půjčky 8 000 Kč na 28 dní, dále pak zprávy s upozorněním na blížící se splatnost půjčky. Poté následují zprávy o prodlužování splatnosti půjčky za současného navýšení zůstatku dluhu, dále pak zprávy o postoupení pohledávky k vymáhání inkasní agentuře. 9. Z detailu pohybu na účtu u [právnická osoba] soud zjistil, že na číslo účtu [bankovní účet] přišla částka 1 Kč z účtu žalovaného u [příjmení] [příjmení] číslo účtu [bankovní účet] dne [datum]. Z potvrzení o platbě od [právnická osoba], soud zjistil, že dne [datum] byla z účtu žalobkyně číslo [bankovní účet] poukázána částka 8 000 Kč na účet číslo [bankovní účet]. Z potvrzení [právnická osoba] ze dne [datum] soud zjistil, že na účet žalovaného číslo [bankovní účet] byla dne [datum] připsána částka 8 000 Kč. Variabilní symbol této platby [číslo] je shodný s variabilním symbolem uvedeným v potvrzení o platbě od [právnická osoba] 10. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu k úhradě ze dne [datum] prostřednictvím e-mailu z téhož dne. Touto výzvou požadovala po žalovaném uhradit částku 17 767,37 Kč. 11. Pokud jde o prověření úvěrushopnosti žalované, žalobkyně na výzvu soudu nepředložila žádné další důkazy. 12. Po právní stránce soud posoudil daný vztah jako smlouvu o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kterou žalovaná uzavřela jako spotřebitel s právním předchůdcem žalobkyně. Na uvedenou smlouvu je třeba aplikovat též zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. 13. Soud se předně zabýval tím, zda původní věřitel před poskytnutím úvěru řádně prověřil úvěruschopnost žalované, jak mu ukládá ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. 14. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 15. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalovaného řádně. Z předložených výpisů z účtu žalovaného vyplývá, že žalovaný měl permanentně finanční problémy, když jeho příjem nestačil krýt pravidelné výdaje. To se pak promítlo do pravidelného přečerpávání kontokorentu a pravidelného neprovedení trvalých příkazů k úhradě pojistného. Rovněž konečný zůstatek na účtu žalovaného byl pravidelně záporný o více než 20 000 Kč. Souhrn odchozích plateb ve dvou měsících ze tří přesahoval souhrn příchozích plateb. Tvrzený příjem ostatních členů domácnosti nebyl doložen vůbec. Deklarované výdaje 4 000 Kč se soudu jeví jako značně podhodnocené. Další finanční závazek 13 000 Kč měsíčně nebyl blíže specifikován. 16. Důsledky porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele jsou upraveny v § 87 zákona č. 257/2016 Sb., který stanoví: (odst. 1) Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. (odst. 2) Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. (odst. 3) Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních