12 C 73/2022-121 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Podáním ze dne 7. 5. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky 86 800 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení provedla žalobkyně na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 22. 2. 2021 odtah motorového vozidla, RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl ke dni provedení odtahu žalovaný, na střežené parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný byl o odtahu předmětného vozidla informován dopisem ze dne 15. 4. 2021. V souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 tak žalobkyni vznikl nárok na uhrazení ceny odtahu ve výši 1 900 Kč a parkovného, které činí za 1. až 3. den parkování 250 Kč denně, za 4. až 180. den parkování 400 Kč denně a za každý další i jen započatý den od 180. dne po přitažení vozidla na parkoviště 50 Kč. Odtažené vozidlo bylo umístěno na střeženém parkovišti provozovaném žalobkyní, dosud nebylo vyzvednuto, Žalobkyně požaduje parkovné ke dni sepisu žaloby. Tuto částku žalovaný ani přes upomínky neuhradil.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřil. Šetřením v registrech bylo zjištěno, že žalovaný cizinec měl na území ČR pobolen dlouhodobý pobyt za účelem studia, pobyt mu skončil ke dni 29. 9. 2020, tento den požádal o prodloužení pobytu, řízení však bylo ke dni 21. 5. 2021 zastaveno. Od této doby nemá na území ČR povolen řádný pobyt. Dle sdělení ubytovatele, se do rezervovaného bytu nenastěhoval. Dle sdělení pracovnice studijního oddělení VŠ, kterou studoval, své studium ukončil ke dni 10. 7. 2020. S ohledem na tuto skutečnost, byl žalovanému k ochraně jeho zájmů ustanoven opatrovník. Opatrovník žalovaného navrhl, aby byla žaloba zcela zamítnuta, neboť není zřejmé, s ohledem na charakter registru vozidel, že žalovaný je provozovatelem odtaženého vozidla. Dále strana žalované vznesla pochybnosti o splatnosti žalobou uplatněného nároku, když je otázkou, zda se výzva mohla dostat do dispoziční sféry žalovaného, kterému byl na území ĆR ukončen pobyt. Opatrovník dále poukázal na nutnost zjistit stav odtaženého vozidla pro případnou moderaci žalobou uplatněného nároku.3. V předmětné věci dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.4. Ze zřizovací listiny ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy jako příspěvková organizace. Na základě této zřizovací listiny je žalobkyně mimo jiné oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání.5. Z protokolu o odtahu vozidla č. 669440 soud zjistil, že žalobkyně provedla na pokyn strážníka Městské policie hlavního města Prahy dne 22. 2. 2021 odtah vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, .6. Z karty vozidla soud zjistil, že provozovatelem vozidla je od 9. 1. 2018 žalovaný.7. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 15. 4. 2022 soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o provedení odtahu jím provozovaného motorového vozidla, vyzvala ho k úhradě dlužné částky. Dle dodejky bylo zásilka vrácena zpět jako nedoručená.8. Z usnesení Rady hlavního města Prahy ze dne 12. 2. 2013 a nařízení o maximálních cenách za nucené dotahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti ze dne 12. 2. 2013 soud zjistil, že maximální cena za úplný nucený odtah vozidla je stanovena ve výši 1 900 Kč a dále maximální cena za parkovné je stanovena ve výši 250 Kč denně za 1. až 3. den parkování, ve výši 400 Kč denně za 4. až 180. den parkování a dále ve výši 50 Kč denně za každý další den po 180. dni parkování.9. Z předžalobní výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 17. 6. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.10. Z karty vozidla soud dále zjistil, že se jedná o vozidlo , jméno FO, se zdvihovým objemem válců 1 598cm3, které bylo prvně uvedeno do provozu 13. 10. 1998, v ČR bylo zaregistrováno 7. 11. 2013.11. Z inzerce zveřejněné na portálu „sbazar“ soud zjistil, že vozidla , jméno FO, , Anonymizováno, rok výroby 1997-2000 se prodávají za cenu 10 000-20 000Kč.12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne , datum, provedla žalobkyně v souladu se svou zřizovací listinou na základě pokynu strážníka Městské policie hlavního města Prahy odtah motorového vozidla , jméno FO, , RZ , SPZ, , a umístila ho na jí provozovaném střeženém parkovišti. Žalovanému byl odtah oznámen dopisem ze dne , datum, , žalovaný na výzvu k úhradě dlužné částky za odtah a parkovné nereagoval. Dle nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla žalované vyúčtována cena za odtah ve výši , částka, a dále parkovné, které za 1. až 3. den činí , částka, denně, za 4. až 180. den činí , částka, denně a za každý následující den po 180. dni činí , částka, denně. Předžalobní upomínkou žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu za odtah a parkovné.13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně. Žalobkyně byla zřízena zastupitelstvem hlavního města Prahy na základě § 59 odst. 2 písm. i) zákona č. 131/2000 Sb., o hl. městě Praze, a § 23 odst. 1 písm. b) ve spojení s § 27 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, a jako taková je oprávněna na území hlavního města Prahy provádět odtahy vozidel.14. Ust. § 27 zákona č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, podává výčet míst, na nichž nesmí řidič zastavit a stát.15. Dle § 2 odst. 1 nařízení hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za úplný odtah částku ve výši 1 900 Kč. Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí dále dle § 2 odst. 3 tohoto nařízení za 1. až 3. den 250 Kč denně, od 4. dne do 180. dne ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč, Anonymizováno, denně a od 181. dne 50 Kč denně.16. Dle § 2 písm. b) zákona 361/2000 Sb., o silničním provozu, je provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidel podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidenci jiného státu.17. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně provedla dne 22. 2. 2021 odtah motorového vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož provozovatelem byl k datu odtahu žalovaný. Na základě toho vznikl žalobkyni nárok na úhradu za odtah a parkovné v souladu s nařízením hlavního města Prahy č. 2 z roku 2013.18. K námitce opatrovníka strany žalované a v souladu s konstantní judikaturou Městského soudu v Praze (srovnej např. 17 Co 93/2023, 53 Co 163/2019) se soud zabýval otázkou, zda měl žalovaný objektivně možnost si vozidlo vyzvednout, případně v jakém časovém období. Z listin do spisu založených bylo prokázáno,, Anonymizováno, že k odtahu došlo 22. 2. 2021, oznámení o provedeném odtahu bylo dodáno do sféry dispozice žalovaného dne 21. 4. 2021. Pobyt žalovanému byl ukončen 21. 5. 2021. Jakkoli je již v době odtahu vozidla pobyt žalovaného na území ČR zpochybnitelný, soud vycházel z údajů od pobytu uvedeném v základních registrech ze sdělení OAMP MV ČR. Z těchto údajů je jednoznačné, že po 21. 5. 2021 již žalovaný nemohl legálně na území CR pobývat, tedy nemohl si vozidlo vyzvednout. Soud dospěl k závěru, že po tomto datu již není možno v souladu citovanými rozhodnutími Městského soudu v Praze, parkovné přiznat, neboť po tomto datu již žalovaný neměl možnost s vozidlem nakládat. S ohledem na nejistý faktický pobyt žalovaného na území ČR v době odtahu vozidla, má soud za to, že žalovaný se mohl reálně o odtahu dozvědět až poté co byl vyzvednutí vozidla vyzván, tedy až po 21. 4. 2021, kdy se do sféry jeho dispozice dostala výzva ze dne 15. 4. 2021. Soud dospěl k závěru, že možnost žalovaného vyzvednout vozidlo byla limitována daty 21. 4. 2021 – 21. 5. 2021.19. Soud proto žalobě vyhověl co do částky 1 900Kč představují cenu odtahu vozila a dále parkované za 30 dní (za období od 21. 4. 2021 do 21. 5. 2021) sestávající se z parkovného 750 Kč (3x250) za první 3 dny parkování vozidla na odtahovém parkovišti a z částky 10 800 Kč (27x400) za parkování za 4.-27. den. Celkem bylo přiznáno 13 450Kč (výrok I.) a co do zbytku, tj. co do částky 73 350 Kč soud žalobu zamítl.20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nedostál své povinnosti včas, byly přiznány i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala úroky po marném uplynutí lhůty k plnění stanovené v upomínce z 17. 6. 2021. Tato výzva k plnění nebyla žalovanému řádně doručena, neboť jak je shora uvedeno v době jejího doručování již neměl na území ČR žádný pobyt. Soud proto úroky přiznal až ode dne následujícím po doručení žaloby ustanovenému opatrovníkovi a ve zbytku požadavek na úhradu úroků zamítl.21. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že i v případě že by žalovaný stále pobýval na území ČR, byla by žalobou požadovaná částka moderována, a to s ohledem na stáří vozidla.22. O nákladech účastníků řízení soud rozhodl dle § 142 o.s.ř., procesně úspěšnějšímu žalovanému však řádné náklady nevznikly, neboť náklady na jeho opatrovníka nesl stát Česká republika.2