20 C 11/2023-136 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 12. 2022 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 86 368 Kč s příslušenstvím. Svůj žalobní návrh žalobce odůvodnil tím, že dne 17. 5. 2022 uzavřel s žalovanou smlouvu o zájezdu č. , hodnota, , na základě které měla žalovaná zajistit pro žalobce a jeho rodinu (manželka , jméno FO, , děti , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, ) zájezd (letecky) do hotelu , Anonymizováno, v Albánii – , Anonymizováno, , se stravováním all inclusive, v termínu od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Ubytování bylo dohodnuto ve dvou sousedících dvoulůžkových pokojích. Za tento zájezd zaplatil žalobce částku 107 960 Kč. Destinace i konkrétní zájezd byl žalobci doporučen pracovnicí pobočky žalované. K obavám žalobce ze zcela nového hotelu (a tedy nepřipravenosti služeb) byl žalobce pracovnicí pobočky žalované výslovně ujištěn, že hotel byl navštíven a zkontrolován představiteli žalované, a je zcela dokončen a připraven. Skutečně poskytnuté služby zájezdu však byly zásadně vadné – zcela v rozporu s dohodnutým standardem a prohlášeními. Níže uvedené vady zásadně narušily rodinnou dovolenou žalobce. Za podstatnou vadu zájezdu považuje žalobce rozestavěnost hotelu ve stavu, který byl velmi daleko od dokončení. Rozsáhlé stavební práce se týkaly více než poloviny hotelu, přičemž se nejednalo o drobné či dokončovací práce, ale o rozsáhlou stavební činnost. Touto stavební činností byly dotčeny jak „společné“ části hotelu, tak i jednotlivé pokoje. Nedokončené byly i části hotelu, ve kterých přímo žalobce s rodinou pobýval (chodby i pokoje, vstupní hala) a úpravy i v těchto částech probíhaly po celou dobu pobytu (nedokončená elektroinstalace v pokojích, nedokončené zařízení sociálního zázemí pokojů atd.). S tímto samozřejmě bylo spojeno zásadní nepohodlí jak vnější (hluk, prašnost zápach stavební chemie, dělníci pohybující se po schodištích a ve výtazích s nástroji a stavebním materiálem), tak vnitřní (ne zcela dokončené pokoje, průběžně prováděné opravy a doplňování zařízení v pokojích klienta) během celého pobytu. Práce probíhaly zejména od 6. patra výše (6.,7.,8.,9. patro hotelu), kdy žalobce byl ubytován v 5. patře, práce tedy probíhaly i bezprostředně nad pokojem žalobce. Jako další podstatnou zájezdu považuje žalobce to, že nebylo k dispozici přislíbené vybavení a služby hotelu (wellness a restaurace). Rovněž poskytnuté pokoje spolu nesousedily, i když to bylo žalovanou přislíbeno (nacházely se v různých patrech). Žalobce reklamoval služby (zejména stav hotelu) již v průběhu dovolené, avšak k nápravě nedošlo (vzhledem k sezoně nebylo náhradní ubytování dostupné). Na základě uvedených důvodů tak žalobce uplatňuje touto žalobou nárok na slevu ve výši 80 % z ceny zájezdu, tj. částku 86 368 Kč. Na výzvy od žalobce k zaplacení slevy z ceny zájezdu reagovala žalovaná nabídkou na zaplacení slevy (kompenzace) ve výši 15 % z ceny zájezdu, což považuje žalobce za zcela nedostatečné.Ve vyjádření ze dne 12. 9. 2023 žalobce blíže specifikoval vady, které se nacházely v pokojích. V pokojích byla nedokončená vana s otevřeným páchnoucím odpadem bez sifonu, chyběl trezor, nacházela se v nich díra s trubkou a dráty ústící do jiné místnosti (pokoje), na počátku pobytu chyběly telefony a stolky, které byly v průběhu pobytu do pokojů přineseny2. Žalovaná k podané žalobě uvedla, že žalobce nebyl se zájezdem spokojen, když dne 13. 7. 2022 reklamoval vady zájezdu spočívající především v probíhající výstavbě hotelových pokojů. Dne 17. 7. 2022 sepsal žalobce reklamační protokol. Žalovaná reklamaci žalobce oficiálně vyřídila dne 1. 8. 2022, kdy žalobci nabídla finanční kompenzaci ve výši 5 % slevy z ceny zájezdu. Na základě předžalobní výzvy od žalobce přehodnotila žalovaná své stanovisko a nabídla žalobci v dopise ze dne 25. 10. 2022 kompenzaci ve výši 15 % z ceny zájezdu. Na tuto nabídku žalobce nijak nereagoval. Žalovaná uznala, že v horních patrech předmětného hotelu byly realizovány stavební práce, nicméně 1. – 5. patro hotelu, v nichž byli ubytováni hoteloví hosté, bylo způsobilé k užívání hotelovými hosty. Stavební práce realizované v hotelu v době pobytu žalobce na hotelu nebylo možno považovat za rozsáhlé, když v době zájezdu žalobce se v hotelu pohybovalo okolo dvaceti dělníků, přičemž tyto práce probíhaly s ohledem na hotelové hosty tak, aby měly na jejich pobyt co nejmenší dopad. V případě obývaných částí hotelu se dle žalované nejednalo o jejich nedostavenost, nýbrž o moderní design. K přiděleným hotelovým pokojům žalobci a jeho rodině, které spolu nesousedily, žalovaná uvedla, že není v silách cestovní kanceláře ovlivnit rozhodnutí hotelu ohledně rozdělení jeho pokojů. Nespokojenost žalobce s umístěním přidělených pokojů začal ihned po jejím oznámení řešit delegát cestovní kanceláře. Hotel v následujících dnech přání žalobce vyhověl a zajistil žalobci s jeho rodinou přestěhování do hotelových pokojů nacházejících se u sebe a umístěných v nižším patře. Na základě uvedených důvodů tak žalovaná navrhla, aby žaloba byla zamítnuta.3. Řízení bylo na základě částečného zpětvzetí žaloby učiněného žalobcem zastaveno co do částky 21 592 Kč (pozn. soudu – jedná se o 25 % z žalované částky, o 20 % z celkové ceny zájezdu) s příslušenstvím usnesením nadepsaného soudu ze dne 21. 3. 2024, č.j. 20 C 11/2023-122, které nabylo právní moci dne 21. 3. 2024. Žalobce vzal v uvedené části žaloby zpět z důvodu, že žalovaná mu po podání žaloby dne 8. 11. 2023 tuto částku uhradila4. Soud ve věci provedl následující dokazování (odst. 5. – 26.. tohoto rozsudku).5. Ze smlouvy o zájezdu č. , hodnota, (č.l. 17) včetně potvrzení o zájezdu ze dne 17. 5. 2022 (č.l. 22 p.v.) soud zjistil, že žalovaná jako pořadatel měla pro žalobce jako zákazníka zajistit letecký zájezd do destinace Albánie – , Anonymizováno, , s ubytováním v , Anonymizováno, 5*, ve dvou dvoulůžkových pokojích, se stravováním all inclusive, v termínu od 11. 7. 2022 do 25. 7. 2022. Účastníkem zájezdu byl žalobce, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, . Celková cena zájezdu činila 107 960 Kč.6. Z reklamačního protokolu ze dne 17. 7. 2022 (č.l. 16) má soud za zjištěné, že žalobce reklamoval u žalované to, že požadoval dva pokoje vedle sebe (1 rodina). Dále je v protokolu zaznamenáno, že hotel je rozestavěn, obyvatelný jen do 5. patra, všude stavební práce, ruch, prach, dělníci, chybí zařízení, pokoje nedokončené a koukají dráty. Podlahy, stropy, balkony nehotové, patra 6.,7.,8.,9 jsou jako stavba, služby a la carte, wellness nejsou. Vstupní hala je nedokončená, všude prvky hrubé stavby včetně schodiště, chybí trezor, není žádný animační program. Hotel ani služby neodpovídají žalovanou avizovanému 5 hvězdičkovému luxusnímu novému hotelu. Schodiště je nebezpečné, jdou otvírat prosklené dveře na chodbách a za nimi není nic, chybí balkony. Jako požadovaný způsob reklamace uvedl žalobce finanční kompenzaci.7. Z potvrzení o přijetí reklamace ze dne 16. 7. 2022 a její vyřízení ze dne 1. 8. 2022 (č.l. 13) soud zjistil, že žalovaná na žalobcem uplatněnou reklamaci reagovala nabídkou na finanční kompenzaci ve výši 5 % z ceny zájezdu, tj. 5 400 Kč.8. Z předžalobní výzvy ze dne 19. 10. 2022 (č.l. 14) má soud za zjištěné, že žalobce vyzvala žalovanou k úhradě celé ceny zájezdu ve výši 107 960 Kč do 24. 10. 2022.9. Z internetových stránek žalované týkajících se hotelu Epidamn White Sensation (č.l. 36) má soud za zjištěné, že pro termín zájezdu od 5. 9. do 12. 9. 2022 žalovaná u tohoto hotelu nabízela (uváděla), že se jedná o nový luxusní pětihvězdičkový hotel, služby na vysoké úrovni. Hotel nabízí restauraci á la carte, na pokojích se nachází trezor.10. Z fotografií na č.l. 39 až 58 soud zjistil, že vnitřní prostory hotelu byly nedokončené, na chodbách i na podhledech (stropech) je neomítnutý beton, z podhledů visí dráty, část schodiště je zahrazeno bannerem, na chodbách se pohybují stavební dělníci, v místnosti je zaznamenáno stavební nářadí a materiál (č.l. 50), v pokoji se nachází trubka s dírou (č.l. 51), v pokoji je prázdné místo s kamínky pravděpodobně pro umístění vany (č.l. 56).Dle žalobce je na fotografiích zaznamená stav především 5. a 6. patra předmětného hotelu.11. Z videa „1_VIDEO-2022-09-22-17-22-10.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) má soud zjištěné, že je v něm vyřčeno, že video bylo natočeno 15. července v 9:46. Je v něm zobrazeno stavebně nedokončené schodiště. Dle komentáře se má jednat o záběr směřující na schodiště šestého patra hotelu („nad hlavami pokoje rodiny žalobce“). Na videu je slyšitelný stavební ruch.12. Z videa „2_VIDEO-2022-09-22-17-20-20.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) soud zjistil, že je na něm vyobrazena stavebně nedokončená chodba a prostory hotelu. V těchto prostorech se nachází stavební a úklidová technika.Dle žalobce je na videu zaznamenán stav v 6. patře předmětného hotelu.13. Z videa „1_VIDEO-2022-09-22-17-20-04.mp4.mp4“ (v elektronickém systému soudu) má soud za zjištěné, že na videu zaznělo, že jedná o záznam z 13. 7. z hotelu Epidamn. Na videu je z