4 C 156/2023-159 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované na základě telefonicky uzavřené smlouvy o zápůjčce dne 3. 3. 2020 poskytla částku 180 000 Kč s tím, že ji žalovaná vrátí po jejím návratu do ČR. Jednalo se o finanční prostředky žalobkyně a byly vloženy přímo žalobkyní na bankovní účet žalované. Prostředníkem pro sjednání zápůjčky byl svědek , jméno FO, , kterého žalovaná původně kontaktovala a žádala o zapůjčení peněz z důvodu rozbitého vozidla. Protože žalobkyně byla u telefonátu přítomna a svědek peníze neměl, nabídla se, že je žalované zapůjčí, což také učinila. Žalovaná však poskytnutou zápůjčku ani přes výpověď smlouvy ze dne 17. 12. 2020 nevrátila.2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Předně sporovala, že by mezi účastnicemi byla uzavřena smlouva o zápůjčce, neboť s žalobkyní nikdy telefonicky nehovořila a žádnou zápůjčku si s ní neujednala. Poskytnutí částky 180 000 Kč žalobkyní na její účet dne 3. 3. 2020 nesporovala, avšak po celou dobu měla za to, že se jedná o peníze svědka , jméno FO, , který tím splácí svůj dluh u žalobkyně vzniklý z dohody o nahrazení škody, která žalobkyni vznikla v souvislosti s prodejem bytu a vyřešení bytové situace své dcery , jméno FO, a její rodiny, tj. dětí a otce dětí svědka , jméno FO, . Má za to, že žalobkyně o pravém účelu poskytnutí peněz věděla a že se jednalo o peníze svědka. Dále vznesla námitku promlčení s tím, že jedná-li se o bezdůvodné obohacení, počíná promlčecí lhůta běžet ode dne poskytnutí finanční částky. Žalobu rovněž považuje za v rozporu s dobrými mravy, neboť žalobkyně úmyslně uvádí nepravdivé skutečnosti.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění (důkazy jsou uvedeny v textu kurzívou).4. Z potvrzení o vkladu peněžních prostředků vystaveného , právnická osoba, . soud zjistil, že dne 3. 3. 2020 vložila žalobkyně v hotovosti na bankovní účet č. , hodnota, patřící žalované částku 180 000 Kč.5. Z dopisu – předžalobní upomínky z 6. 3. 2023 včetně dodejky soud zjistil, že tímto žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzývá žalovanou k uhrazení částky 180 000 Kč.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 17. 12. 2020 včetně doručenky a dodejky od žalované soud zjistil, že tímto dopisem žalobkyně vypovídá smlouvu o zápůjčce uzavřenou dne 3. 3. 2020 a žádá o vrácení finančních prostředků ve výši 180 000 Kč.7. Z detailu transakce na bank. Účtu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná si u částky 180 000 Kč připsané na účet 3. 3. 2020 učinila poznámku „splátka dlužné částky od , jméno FO, “.8. Z palubního lístku a letenek soud zjistil, že žalovaná a svědek , jméno FO, letěli dne 28. 2. 2020 z , Anonymizováno, do , Anonymizováno, a následně do , Anonymizováno, a dne 4. května 2020 letěli zpět do , Anonymizováno, .9. Z kupní smlouvy ze dne 23. 10. 2019 soud zjistil, že touto smlouvou žalobkyně prodala třetí osobě bytovou jednotku.10. Z výdajového pokladního dokladu ze dne 24. 2. 2020 soud zjistil, že , právnická osoba, vyplatila žalované na výzkumy částku 8 800 USD. Z potvrzení o transakci od , právnická osoba, soud zjistil, že dne 9. 4. 2020 byla připsána na účet žalované částka 87 500 Kč od , právnická osoba, .11. Z , Anonymizováno, komunikace mezi žalovanou a svědkem , jméno FO, zjistil soud následující. Komunikace předložená žalovanou začíná 1. 3. 2020 sdělení čísla bankovního účtu žalované svědkovi a zprávou „, jméno FO, , poslal jsi mi ty peníze?“ Následuje zpráva od svědka dne 3. 3. 2020, a to soubor – fotografie a text „Vlozeno“, „Máš teď od nás zaplacenou celou daň a dluh 40000 zbývá nějaké tisicky“. Komunikace předložená svědkem , jméno FO, začíná 1. 3. 2020 zprávou žalované „Tak to je sila. Vim o trech takze tento je ctvrty.“ a v 21:12 sdělením bankovního účtu. Následně je 3. 3. 2020 zpráva od svědka – kopie dokladu o vložení částky 180 000 Kč. A poté zpráva žalované „Ahoj, super, moc díky! Uz jsem to zaplatila. Jasne“ a následuje zpráva až 8. 3. 2020 – fotografie lišejníku.12. Z , Anonymizováno, komunikace mezi žalovanou a , jméno FO, soud zjistil, že 1. 3. 2020 žalovaná sděluje, že měli s manželem dopravní nehodu, vozidlo je ale pojištěné.13. Z usnesení , název soudu, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že dědictví po matce žalobkyně mělo čistou hodnotu 5 577 683 Kč a nemovitost co do 4/6 a zbytek dědictví co do ½ nabyla žalobkyně.14. Z výpovědi žalobkyně soud zjistil následující: Částku 180 000 Kč poskytla žalované jako zápůjčku tak, že ji osobně vložila na účet žalované. Číslo účtu jí dal pan , jméno FO, . Samotnému poskytnutí částky předcházel telefonát žalované , jméno FO, , ve kterém žalovaná volala zoufalá z , Anonymizováno, , že nutně potřebuje peníze na opravu auta. Svědek , jméno FO, ale peníze neměl. Protože žalobkyně v době telefonátu stála vedle svědka, nabídla se, že peníze zapůjčí žalované ona. Svědek jí tedy dal telefon k uchu a ona žalované sdělila, že jí peníze půjčí. Domluvily se na tom, že peníze budou vráceny poté, co se žalovaná vrátí do , Anonymizováno, . Jednalo se o její vlastní úspory. Žalovanou znala jako matku jednatelky firmy, se kterou spolupracovala. Několikrát se náhodně potkaly. Nepovažovala ji za cizí osobu, které nelze věřit, chtěla jí jen pomoci. Má za to, že žalovanou poznala po hlasu, v té době neměla pochybnosti o tom, s kým mluví. Takto půjčovala peníze lidem z firmy víckrát. Že by měl svědek , jméno FO, nějaký dluh u žalované, nevěděla. O vrácení peněz požádala až v prosinci 2020, protože v mezidobí řešila existenční problémy firmy a své vlastní.15. Z výpovědi žalované soud zjistil následující: Paní žalobkyni zná, ale v kontaktu s ní nebyla. Nepamatuje si, že by s ní někdy hovořila telefonicky, určitě s ní žádnou smlouvu o zápůjčce neuzavřela. O zápůjčku nikdy nežádala ani svědka , jméno FO, , partnera své dcery. Svědek , jméno FO, měl u žalované dluh v souvislosti s tím, že žalovaná za účelem pomoci dceři a její rodině s hypotékou, prodala svůj byt, a tím přišla o zisk z nájemného. Bylo domluveno, že svědek , jméno FO, jí tento zisk nahradí. Dluh činil právě 180 000 Kč, a proto když jí peníze přišly, považovala je za splátku dluhu. Věděla, že žalobkyně je jeho pravá ruka, proto jí to nebylo divné. Po připsání peněz si neověřovala, že se jedná o peníze od něho, prostě jí byla připsána přesně ta částka, kterou jí dlužil, proto to dále neřešila. Dopředu jí svědek nesdělil, že jí peníze pošle. Je možné, že následně o tom mluvili, ale nepamatuje se, že by se svědkem nějak zvlášť komunikovala, možná jedině přes , Anonymizováno, . V té době byla v , Anonymizováno, se svým manželem na výzkumech, vozidlo měli půjčené z autopůjčovny a problém s ním nikdy neměli, nebylo rozbité. Ačkoli z důvodu covidové situace museli v , Anonymizováno, zůstat déle, finanční problémy neměly, vše jim hradila , Anonymizováno, .16. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil následující: Paní žalobkyně je jeho známá, bývalá zaměstnankyně, která s ním pracovala v jedné kanceláři. Měli spolu kamarádský vztah. Paní žalobkyně je matka jeho bývalé přítelkyně , jméno FO, . S žalovanou byl v běžném telefonickém kontaktu. Na jaře 2020 byla žalovaná v , Anonymizováno, , i v té době spolu byli v kontaktu přes , Anonymizováno, . Brzy po příletu do , Anonymizováno, ho žalovaná telefonicky kontaktovala, že nabourali zapůjčené auto a potřebují peníze na kauci na nové. V době telefonátu byl v kanceláři, takže ho slyšela i žalobkyně, protože když pracuje, má telefon nahlas. On peníze neměl, ale žalobkyně uvedla, že by nějaké peníze poskytnout mohla. Poté se již domlouvaly spolu, bavily se o 200 000 Kč, nakonec ale žalobkyně sehnala jen 180 000 Kč. Číslo účtu mu dala žalovaná. Peníze měly být vráceny poté, co se žalovaná vrátí z , Anonymizováno, . Peníze vložila žalobkyně na účet asi druhý den, jednalo se o její peníze. Po vložení peněz mu žalobkyně poslala potvrzení o jejich vložení a on ho zaslal žalované. Žalobkyně a žalovaná se znaly jen trochu, větší vztah měla žalobkyně s dcerou žalované. Žalobkyně takto půjčovala peníze i jiným osobám a do firmy. Přímo svědkovi ale ne. Jak to bylo se splacením zápůjčky už neví. O svém dluhu vůči žalované si není vědom. Něco se řešilo ohledně toho, že žalovaná jim pomáhala s hypotékou, ale nakonec se to nedořešilo, protože odjela do , Anonymizováno, a on se s paní , jméno FO, rozešel. Pokud bylo něco dohodnuto, byla to dohoda mezi žalovanou a , jméno FO, , on v tom nebyl majetkově účasten, dům nebyl napsán na něho. Zprávu ve , Anonymizováno, „Máš teď od nás zaplacenou celou daň a dluh 40000 zbývá nějaké tisicky“ určitě nepsal, ve své komunikaci ji ani nemá uloženou. Že by v té době, přelom únor a březen 2020, trávil víkend s , jméno FO, a dětmi mimo bydliště, si nepamatuje. V té době již byla covidová situace, navíc se se svědkyní rozcházeli. Stejně tak nikdy nechtěl po žalobkyni, aby vložila peníze na účet žalované. Žalobkyně pouze vkládala na firemní účet tržby, firemní platby se prováděly převodem z účtu nebo v hotovosti