5 C 197/2024-12 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit mu částku ve výši 54 530 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení si žalobce u žalované telefonicky objednal dne 14. 11. 2023 zboží, a to kanálový , Anonymizováno, za cenu 27 265 Kč. Žalovaná částku vyúčtovala žalobci fakturou splatnou dne 25. 12. 2023 a žalobce za zboží zaplatil dne 16. 11. 2023. Žalovaná však zboží žalobci nikdy nedodala. Nedopatřením byla částka ve výši 27 265 Kč uhrazena žalobcem žalované opětovně, a to dne 29. 12. 2023. Žalobce z důvodu nedodání zboží dne 11. 6. 2024 odstoupil od kupní smlouvy. Přes předžalobní upomínky žalovaná žalobci celkovou dlužnou částku ve výši 54 530 Kč neuhradila.2. Soud usnesením č. j. 5 C 197/2024-9 ze dne 28. 6. 2024 žalovanou v souladu s § 114b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyzval, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doruční uvedeného usnesení písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která jí byla spolu s ním doručována. Zároveň soud žalovanou uvedeným usnesením poučil o následcích nesplnění této výzvy, které vyplývají ze shora uvedeného zákonného ustanovení. Uvedené usnesení bylo žalované do její datové schránky doručeno dne 1. 7. 2024, a to do vlastních rukou. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Podle § 114b odst. 5 o. s. ř., jestliže se žalovaný bez vážného důvodu na výzvu soudu podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod mu v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznává; o tomto následku (§ 153a odst. 3) musí být poučen. To neplatí, jsou-li splněny předpoklady pro zastavení řízení nebo odmítnutí žaloby.4. Podle § 153a odst. 3 o. s. ř., rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 a § 114c odst. 6). Podle § 153a odst. 2 o. s. ř., rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2 o. s. ř.), rozuměno tam, kde to povaha věci nepřipouští, a také tehdy, kdyby rozsudek pro uznání byl v rozporu s právními předpisy.5. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ve smyslu § 114b o. s. ř. k žalobě nevyjádřila ve stanovené 30denní lhůtě, která marně proběhla dnem 31. 7. 2024, má soud za to, že nárok žalobcem uplatněný uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). V předmětné věci hmotné právo nevylučuje uzavření a schválení smíru mezi účastníky ohledně předmětu sporu (§ 99 odst. 1 o. s. ř.), a nárok žalobou uplatněný není v rozporu s žádnou kogentní občanskoprávní normou (§ 99 odst. 2 o. s. ř.), a proto vzal soud tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkající se sporu za nesporná a na tomto základě, aniž by prováděl dokazování, rozhodl ve věci v souladu s § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání.6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.7. Žalobce uzavřel s žalovanou dne 14. 11. 2023 v souladu s § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvu, na základě které se žalovaná jako prodávající zavázala, že žalobci jako kupujícímu odevzdá věc, , Anonymizováno, , a žalobce se zavázal, že za tuto věc zaplatí žalované kupní cenu ve výši 27 265 Kč. Žalobce svou povinnost ze smlouvy splnil, když kupní cenu žalované uhradil dne 16. 11. 2023, žalovaná však zboží žalobci nedodala, a to ani k výzvě ze dne 28. 5. 2024. Touto výzvou byla žalovaná současně poučena, že pokud zboží nedodá ani v náhradní lhůtě 14 dnů od odeslání této výzvy, žalobce od smlouvy odstoupí. K dodání zboží žalovanou přesto nedošlo a žalobce tak od smlouvy odstoupil v souladu s § 1977 o. z. dopisem ze dne 11. 6. 2024 a vyzval žalovanou k uhrazení částky ve výši 27 265 Kč do 7 dnů od odeslání tohoto dopisu. V souladu s § 2004 odst. 1 o. z. se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku a v souladu s § 2005 odst. 1 o. z. zanikají odstoupením od smlouvy v rozsahu jeho účinků práva a povinnosti stran. Částku ve výši 27 265 Kč je tak žalovaná povinna žalobci vrátit.8. Částku ve výši 27 265 Kč, kterou žalobce uhradil žalované nedopatřením dne 29. 12. 2023, posoudil soud jako bezdůvodné obohacení dle § 2991 odst. 2 o. z., které je žalovaná povinna žalobci v souladu s § 2991 odst. 1 o. z. vrátit.9. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji povinnost řádně a včas nesplnila, dostala se s plněním svého dluhu podle § 1968 o. z. do prodlení a vedle samotné částky 54 530 Kč (27 265 Kč + 27 265 Kč) je povinna žalobci zaplatit v souladu s § 1970 o. z. i úrok z prodlení, běžící vždy od marného uplynutí lhůty dané výzvou k úhradě, přičemž v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. má žalobce nárok na zákonný úrok z prodlení co do jeho požadované výše 13,25 % ročně.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 967 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 727 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 530 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a z tarifní hodnoty ve výši 27 265 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (předžalobní výzva ze dne 28. 5. 2024 ve vztahu k omylem zaslané platbě, předžalobní výzva ze dne 11. 6. 2024 ve vztahu k původně zaplacené kupní ceně), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Za sepsání výzvy k dodání zboží a odstoupení od kupní smlouvy soud odměnu advokátovi nepřiznal, když nejde o úkony předjímané v § 11 a. t.11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobce bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.