6 C 171/2022-152 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal ochrany osobnosti a z tohoto titulu zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 07.12.2021 došlo k incidentu v budově žalované, kdy se žalobce domáhal ošetření na neurologii, přičemž byl zaměstnankyní žalované odmítnut s tím, že bez žádanky žalovaného neošetří. Žalovaný poté žádal, zda mu nedají žádanku v budově žalované, neboť jeho praktický lékař byl nemocný a tuto mu nemohl vystavit. Personál žalované žalobci řekl, ať počká, což trvalo zhruba 40 min, když vyšla žena s mužem, kteří mu sdělili, že to nepůjde, že mají plno. Na toto žalovaný reagoval tak, že řekl OK, a sdělil žalované, že obdrží negativní hodnocení na sociálních sítích. Arogantní a zlomyslný „asi doktor,“ žalovanému odvětil, že na něj zavolá Policii ČR. Toto sdělení žalovaného naštvalo, když si představil, že takovýmto udáním zdravotní zařízení mu rozvrátí život, připraví o byt, zaměstnání, auto i rodinu. Zeptal se proto zaměstnance žalované, zda není idiot, na což tento reagoval tak, že učinil krok k žalovanému a snažil se mu vytrhnout telefon v nákupní ceně 18 000 Kč. Poté prudce uskočil i se ženou do ordinace a zavolali na Policii ČR se lživým a pomluvným sdělením, že jim žalovaný vyhrožuje fyzickou likvidací, hrozí násilím a fyzicky na ně zaútočil. Následně začal nějaký známý zaměstnance žalované, žalobci zbrání vyhrožovat zabitím, vyhozením z okna, pobodal žalovaného věšákem, u čehož omdlela těhotná paní a lidé před ním utíkali. Poté, co tento muž položil věšák, tak si tento chtěl vzít žalobce a útočícímu muži to vrátit, přičemž mu věšák začal brát z ruky doktor a chtěl zakrýt předchozí útok. K incidentu byla přivolána 3 auta PČR a došlo ke zbytečnému vysvětlování křivého nařčení a pomluv od prolhaného personálu kliniku.2. Z uvedeného jednání žalobce dovozuje vznik nemajetkové újmy, která spočívala v tom, že byl křivě obviněn personálem žalované, což zasáhlo do jeho soukromí či jiného osobnostního práva. Výši náhrady škody odůvodnil tak, že sankce musí mít pozitivní efekt a tato by měla být minimálně odstrašující, za což považuje žalovanou částku. Zároveň se žalobce domáhal zveřejnění omluvy za vyvolání konfliktu, a to zveřejněním na stránkách České lékařské komory ČR a v reklamním prostoru časopisu Medical Tribune.3. Žalovaná naproti tomu požadovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že tvrzení žalobce naprosto odmítá, popis incidentu ze dne 07.12.2021 označuje za zcela smyšlený s tím, že z opatrnosti vznesla i námitku promlčení nároku. Na pracovišti žalované probíhalo v předmětnou dobu očkování, na které byly pozváni pacienti, když tam přišel neznámý muž, který se nepředstavil. Když mu sestra oznámila, že na něj nemá čas. Poté co byl dotázán, zda je pacient žalované, odpověděl, že ne, a že je proto nutné, aby se nejprve obrátil na svého praktického lékaře. Žalobce na to reagoval tak, že jeho praktický lékař v ordinaci není a může si zvolit lékaře dle svobodné volby. Na to mu , tituly před jménem, , jméno FO, odvětila, že toto je sice pravda, ale z důvodu naplnění kapacity, může být pacient odmítnut. Na to žalobce začal lékařku spolu s kolegou , tituly před jménem, , jméno FO, natáčet na mobil a vyhrožovat, že je dá na sociální sítě, že má dobrého právníka a začal lékařům na chvíli tykat. , tituly před jménem, , jméno FO, na tuto situaci reagoval slovy, tak vy nám vyhrožujete, tak my zavoláme Policii. Na to se žalobce přiblížil opět s telefonem, s kterým stále natáčel, a napřáhl pravou pěst. V této vypjaté chvíli, kd nakonec nedošlo k fyzickému napadení, již nevydržel přítomný pacient Brchal, popadl volně stojící věšák a začal žalobce s jeho pomocí vytlačovat z čekárny s výkřiky „vypadni ty debile.“ Následně přijela za několik minut Policie, na kterou však žalobce nevyčkal a utekl. V tuto chvíli žalovaná netušila, o koho se jedná. V létě 2022 navštívil , tituly před jménem, , jméno FO, policista z místního oddělení PČR , adresa, k podání vysvětlení s tím, že žalobce chce podat žalobu. Žalovaná považuje chování žalobce za zcela nepřijatelné s tím, že jejich zaměstnanci byli napadeni při výkonu povolání. Později se dozvěděli, že neuroložku , tituly před jménem, , jméno FO, žalobce napadl v minulosti již třikrát. Žalovaná má za to, že svým jednáním nezavdala jakoukoli příčinu k tomu, aby jí vznikla povinnost se žalobci za cokoli omlouvat stejně, jako poskytnout zadostiučinění v peněžní formě. Je to naopak žalovaná, která se jednáním žalobce cítí být ohrožená, neboť jeho jednání je naprosto nevypočitatelné a společensky nebezpečné.4. Po provedeném dokazování a vyhodnocení všech důkazů, soud zjistil následující skutkový stav: Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dne 07.12.2021 došlo k incidentu v budově žalované, kdy se žalobce domáhal ošetření bez předchozího objednání a bez žádanky na provedení ošetření. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nebyl pacientem žalované, a ta měla v ordinaci předvolané své pacienty, které ošetřovala, vyzvala žalobce, aby nejprve posečkal a následně tomuto sdělila, že tohoto bez žádanky o vyšetření nemůže ošetřit, a to i s ohledem na objednané pacienty. Na toto sdělení žalobce reagoval tak, že dá žalované negativní hodnocení na sociálních sítích. Následně došlo k vyhrocení situace mezi personálem žalované a žalobcem v čekárně, kdy žalobce odmítal opustit místnost, používal telefon k nahrávání s konstatováním, že má dobrého právníka. Poté co celá situaci vygradovala tak, že se žalobce ohnal zaťatou pěstí, a bytˇ nedošlo k žádné fyzické konzultaci, jeden ze zaměstnanců žalované, , tituly před jménem, , jméno FO, , žalobci sdělil, že zavolá Policii. Incidentu přítomný pacient pak na celou vyhrocenou situaci reagoval tak, že uchopil volně stojící věšák a tímto zaútočil proti žalobci s výkřiky „vypadni.“, a při tom se pomocí věšáku snažil vytlačit žalobce z místnosti. Zaměstnanci žalované poté zavolali Policii, jejíhož příjezdu žalobce nevyčkal a budovu opustil. Za několik měsíců, v létě 2022, pak byla žalovaná kontaktována místním oddělení PČR, za účelem podání vysvětlení k incidentu, neboť žalobce chce podat žalobu. Tento skutkový závěr vyplývá z níže provedených důkazů.5. Z audio nahrávky incidentu pořízené žalobcem jeho mobilním telefonem bylo zjištěno, ýe to byl právě žalobce, který svou intenzitou jednání a neodbytností, vyhrotil situaci, která vzbudila v přítomných obavu o jejich bezpečnost, což prokazuje zejména reakce, do té doby nezúčastněného pacienta, který na vypjatou situaci zareagoval zcela nečekaně křikem, poté až zaútočením (pomocí věšáku) na žalobce. Z nahrávky lze dovodit vypjatost celé situace, která vyplynula zejména z cíleného psychického nátlaku na přítomné, neustálým opakováním požadavků žalobce, slovní invektivy v podobě tykání a znevažování osob zaměstnanců žalované, včetně odmítnutí opuštění místnosti.6. Ze zprávy OSZ pro Prahu , Anonymizováno, dne 31.3.2022 bylo zjištěno, že předmětný incident byl prošetřován příslušným policejním orgánem pod sp.zn. KRPA-341498-2/ČJ-2021-0013101, přičemž rozhodnutím OSZ pro , adresa, byl vrácen k policii k prošetření a následně bylo dohledovým orgánem (viz zpráva ze dne 8.8.2022) konstatováno, že nebylo zjištěno, že se událost odehrála tak, jak popsal žalobce, který se v čekárně choval nevhodně a minimálně slovně agresivně. Městský Úřad v , adresa, podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití nezjistil.7. Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že tento potvrdil skutkový popsaný shora s tím, že se snažil zejména zabránit eskalaci situace mezi žalobcem a v čekárně přítomným pacientem, ke které došlo v příčinné souvislosti s napřaženou rukou žalobce a jeho neustálým slovním útokům, vůči zaměstnancům žalované, přičemž nepopřel, to , že to mohl být on, kdo volal policii, že podstatou celého incidentu byla nespokojenost žalobce s tím, že nebyl ošetřen a nebyla mu vystavena žádanka na ošetření.8. Z ostatních provedených důkazů soud žádné rozhodné skutečnosti pro posouzení věci nezjistil, přičemž další navrhované důkazy žalobcem soud neprováděl, neboť se netýkaly projednávané věci, a proto je z důvodu nadbytečnosti zamítl. Stejně jako návrh na provedení důkazu nahrávkou telefonátu na Policii ČR ze strany žalované. Tuto skutečnost žalovaná nesporovala a učinila tak z důvodu subjektivního pocitu ohrožení zaměstnanců.9. Dle § 81 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. Dle § 82 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.10. Dle § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.11. Dle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném pr