10 C 110/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou Obvodnímu soudu pro Prahu 3 dne 28. 7. 2025, domáhala po žalovaném zaplacení částky 18 435 Kč s příslušenstvím.2. Pro odůvodnění nároku tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, , která vstoupila v platnost 8. 9. 2020, přičemž tento den je i počátkem pojištění. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť nehradil řádně pojistné. Z tohoto důvodu došlo dne 11. 10. 2024 k zániku pojistné smlouvy. Počínaje zářím 2023 činila výše pojistného 6 612 Kč a žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 8. 6. 2024 a poměrnou část splátky splatné dne 8. 9. 2024 a celkově žalobkyni dluží pojistné ve výši 9 687 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že uzavřela s žalovaným smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, , která vstoupila v platnost 17. 10. 2023, přičemž tento den je i počátkem pojištění. Žalovaný porušil povinnost vyplývající ze smlouvy, neboť nehradil řádně pojistné. Z tohoto důvodu došlo dne 21. 11. 2024 k zániku pojistné smlouvy. Počínaje červencem 2024 činila výše pojistného 6 128 Kč a žalovaný neuhradil splátku splatnou dne 17. 7. 2024 a poměrnou část splátky splatné dne 17. 10. 2024 a celkově žalobkyni dluží pojistné ve výši 8 784 Kč. Ani přes výzvu na svůj dluh v celkové výši 18 435 Kč ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud rozhodl ve věci bez jednání dle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), když uzavřel, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně se již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu práva účasti na jednání vzdala, žalovaný se k výzvě soudu ve stanovené lhůtě nevyjádřil, proto soud postupoval dle § 101 odst. 4 o. s. ř.5. Po provedeném dokazování, vycházeje z listinných důkazů předložených žalobkyní, dospěl soud k následujícím závěrům stran skutkového stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena s počátkem pojištění dne 8. 9. 2020 pojistná smlouva č. , hodnota, , Anonymizováno, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 5 063 Kč s tím, že v důsledku změny pojistných rizik bylo lze upravit pojistné za příslušné období /pojistná smlouva č. , Anonymizováno, . Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 8. 6. 2024 ve výši 6 612 Kč a příslušnou část pojistného splatného dne 8. 9. 2024 ve výši 3 075 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby /předžalobní výzva ze dne 11. 7. 2025, podací arch České pošty, a.s./. Dále byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena s počátkem pojištění dne 17. 10. 2023 pojistná smlouva č. , hodnota, , Anonymizováno, , jejímž předmětem bylo pojištění vozidla tov. zn. , Anonymizováno, RZ , SPZ, . Pojistné bylo splatné čtvrtletně ve výši 6 128 Kč s tím, že v důsledku změny pojistných rizik bylo lze upravit pojistné za příslušné období /pojistná smlouva č. , Anonymizováno, /. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 17. 7. 2024 ve výši 6 128 Kč a příslušnou část pojistného splatného dne 17. 10. 2024 ve výši 2 620 Kč. Žalovaný byl o zaplacení dlužného pojistného upomínán prostřednictvím zástupce žalobkyně před podáním žaloby /předžalobní výzva ze dne 11. 7. 2025, podací arch České pošty, a.s./. Negativně vymezené tvrzení žalobkyně, že celková dlužná částka 18 435 Kč /9 687 Kč + 8 748 Kč/ nebyla uhrazena, ze strany žalovaného konkrétními důkazy vyvráceno nebylo, a proto soud při svém rozhodování z těchto skutečností vycházel.6. Při právní kvalifikaci soud vycházel z § 2758 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), § 3, § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen „zák. č. 168/1999 Sb.“). Žalovaný uzavřel s žalobkyní 2 pojistné smlouvy, na jejichž základě se zavázal platit žalobkyni za poskytnuté pojištění roční pojistné splatné čtvrtletně. Jelikož žalovaný neplnil z řádného závazkového právního vztahu (pojistné smlouvy), pojistné smlouvy zanikly. Žalovaný je povinen za dobu trvání pojištění zaplatit pojistné, neboť pojistitel má za pojistnou dobu na pojistné právo (§ 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb.). Žalobkyně tvrdila a prokázala vznik pojistného vztahu a rozsah dohodnutého pojistného plnění, na žalovaném tak bylo, aby tvrdil a prokázal, že dluh na pojistném uhradil, případně že k ukončení pojistného vztahu došlo v dřívějším období. Nic z uvedeného však žalovaný neučinil, a proto soud žalobě vyhověl. Žalovaný nezaplatil příslušné pojistné ve lhůtě splatnosti, proto se dostal ode dne následujícího po splatnosti do prodlení (§ 1968 o. z.), čímž žalobkyni vznikl i nárok na zaplacení úroku z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal žádné důvody pro její prodloužení.7. O nákladech řízení soud rozhodoval ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovanému náhradu účelně vynaložených nákladů tohoto řízení. Jejich výše je představována zaplaceným soudním poplatkem v částce 800 Kč, odměnou advokáta za 3 úkony právní služby po 400 Kč dle § 6 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé – podání žaloby, výzva k plnění), náhradou hotových výdajů za 3 úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. S ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, zvyšují se dle § 137 odst. 3 o. s. ř. náklady řízení o DPH vypočtenou z odměny zástupce za zastupování a z náhrad hotových výdajů, neboť tuto částku je zástupce povinen odvést dle zák. č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty. Žádné mimořádné okolnosti případu, pro které by soud ve smyslu § 150 o. s. ř. výjimečně nepřiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, zjištěny ani tvrzeny nebyly. Ze všech těchto důvodů tedy soud uložil žalovanému nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 2 615 Kč k rukám jejího zástupce dle § 149 odst. 1 o. s. ř. a ve lhůtě dle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když soud neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.