11 C 19/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 95 797 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 13. 6. 2022 uzavřena Smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl žalovaný povinen splatit spolu s úrokem ve výši 58,37 % ročně ve 42 měsíčních splátkách po 5 818 Kč. Z důvodu nehrazení splátek byl úvěr zesplatněn ke dni 15. 10. 2024. K danému datu žalovaný na úvěr uhradil celkem částku 145 074 Kč. Kromě dlužné jistiny žalobkyně požadovala dále úroky, smluvní pokuty a úroky z prodlení.2. Ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že ji vyhodnotila z údajů uvedených žalovaným, lustrací žalovaného v registrech dlužníků a vlastními interními systémy. Žalovaným tvrzený měsíční příjem ze zaměstnání ve výši 74 000 Kč ověřila pracovní smlouvou ze dne 31. 12. 2019 a bankovními výpisy z účtu žalovaného zachycující příchozí platby na účet. Při opakovaném poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. při jednání soudu dne 21. 10. 2025 o nutnosti prokázat řádné posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně uvedla, že jinými dokumenty nedisponuje, celkovou příjmovou a výdajovou stránku žalovaného více neposuzovala.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se nedostavil.4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.5. Žalobkyně je právnická osoba oprávněná poskytovat spotřebitelské úvěry (viz Úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ohledně strany žalující).6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2025 včetně dodatku k návrhu smlouvy o úvěru a splátkového kalendáře bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 13. 6. 2025 smlouvu o poskytnutí úvěru ve výši 100 000 Kč, kterou se zavázal žalovaný splácet ve 42 měsíčních splátkách po 5 818 Kč s úrokem ve výši 58,37 % ročně. Dle čl. 6.1 této smlouvy se žalovaný zavázal v případě prodlení s úhradou kterékoli splátky o délce 30 dnů zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč. Dle čl. 6.2 se žalovaný zavázal zaplatit účelně vynaložené náklady vzniklé v souvislosti s prodlením u každé jednotlivé splátky v případě prodlení s úhradou o délce 15 dnů. Dle čl. 6.5 se žalovaný zavázal v případě zesplatnění úvěru pro případ nezaplacení nové jistiny úvěru v den zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou ode dne následujícího po zesplatnění až do úplného zaplacení. Dle článku 6.3 smlouvy bylo sjednáno, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou jakékoliv splátky či části o délce 65 dnů, dochází bez dalšího k zesplatnění celého úvěru. Z přílohy č. I k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr bylo zjištěno, že bylo sjednáno pojištění schopnosti splácet úvěry. Ke smlouvě a k dodatku č. , hodnota, byl přiložen předsmluvní formulář s informacemi o úvěru. Prohlášením klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru bylo prokázáno, že žalovaný prohlásil, že rozumí okolnostem uzavření smlouvy o úvěru (viz Návrh na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2025, Dodatek k návrhu smlouvy o úvěru, Základní informace o klientovi, příloha č. I k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru pojištění schopnosti splácet úvěr, Přihláška do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěr, Výpis splátek klienta, Předsmluvní formulář, Prohlášení klienta, informace pro klienta poskytované zprostředkovatelem úvěru a důkaz o přijaté SMS pro vyplacení úvěru).7. Oznámením žalobkyně ze dne 14. 6. 2022 bylo prokázáno, že úvěr žalobkyně žalovanému schválila (viz Oznámení o schválení úvěru ze dne 14. 6. 2022). Výpisem platby na vrub účtu ze dne 13. 6. 2022 bylo zjištěno, že žalovanému byla poskytnuta částka 100 000 Kč dne 13. 6. 2022 (Výpis platby na vrub vašeho účtu 13. 6. 2022).8. Kartou klienta bylo prokázáno, že žalovaný uhradil na úvěr celkem 145 074 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný byl od počátku v prodlení s hrazením jednotlivých splátek (Karta klienta). Žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných částek dne 11. 4. 2024, 11. 9. 2024 a 14. 10. 2024 (výzva k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění ze dne 11. 4. 2024, 11. 9. 2024 a 14. 10. 2024). Oznámením o zesplatnění ze dne 15. 10. 2025 soud zjistil, že žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 15. 10. 2025 (oznámení o zesplatnění ze dne 15. 10. 2025).9. Z pracovní smlouvy mezi , právnická osoba, a žalovaným ze dne 31. 12. 2019, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel pracovní poměr na dobu neurčitou. Mzdové podmínky byly sjednány samostatně ve smlouvě o mzdě (pracovní smlouva mezi , právnická osoba, z 31. 12. 2019).10. Výpisem z běžného účtu č. , č. účtu, za období od 3. 2. 2022 do 10. 6. 2022 bylo prokázáno, že dne 7. 6. 2022 byla na tento účet připsána částka 74 632 Kč, dne 6. 5. 2022 částka 79 503 Kč, dne 7. 4. 2022 částka 214 253 Kč, dne 7. 2. 2022 částka 79 193 Kč, dne 7. 2. 2022 částka 79 724 Kč, od , Anonymizováno, (Výpis z , právnická osoba, ze dne 7. 6. 2025 a rovněž za období květen, duben, březen a únor 2022).11. Kopií občanského průkazu žalovaného bylo zjištěno, že v době sjednání úvěru měl platný občanský průkaz (Kopie občanského průkazu žalovaného).12. Výpisem z Nebankovního registru klientských informací ze dne 26. 10. 2023 bylo prokázáno, že u žalovaného byly evidovány tři žádosti o úvěr, celková částka k čerpání 7 627 380 Kč, limit 100 750 Kč, žalovaný se pohyboval v kategorii III-IV Score Card (Výpis z NRKI ke dni 26. 10. 2023).13. Z dokumentu Hodnocení klienta v rámci úvěruschopnosti soud zjistil, že před uzavřením smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným žalovaný tvrdil měsíční příjem 74 000 Kč, výdaje dle životního minima činily 4 250 Kč, splátky žalobkyni 0 Kč, náklady na bydlení 10 656 Kč, celkem tedy výdaje činily 14 906 Kč. Dále měl žalovaný uvést, že pracuje pro společnost , Anonymizováno, na hlavní pracovní poměr a je svobodný.14. Z Předžalobní výzvy ze dne 9. 7. 2025 včetně dokladu podacího archu ze dne 9. 7. 2025 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu.15. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 7. 7. 2025, č. j. 7 C 87/2025-45 a z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 3 ze dne 13. 8. 2025, č. j. 4 C 79/2025-85 bylo zjištěno, že žalobkyni byly v obdobných věcech (částečně či zcela) zamítnuty žaloby téhož žalobce proti témuž žalovanému. Důvodem bylo, že pravidelné měsíční výdaje žalovaného nebyly poskytovatelem úvěru řádně posouzeny, a proto byly smlouvy o úvěrech shledány neplatnými. Soud v těchto případech shledal, že si žalovaný v krátkém časovém období tří měsíců sjednal tři vysoké půjčky – konkrétně dne 13. 10. 2025 ve výši 91 000 Kč (senát 4 C 79/2025) a dne 26. 10. 2025 ve výši 160 000 Kč (senát 7 C 87/2025). V rámci těchto řízení bylo rovněž zjištěno, že žalovaný má (měl) pravděpodobně hypotéku ve výši 7 000 000 Kč a je ženatý (zjištěno v řízení sp. zn. 7 C 87/2025).16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.17. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.19. Dle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.20. Dle § 87 odst. 1 z