19 C 65/2025-100 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobci se žalobou, která byla u soudu podána dne 3. 4. 2025 domáhali vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že bytová jednotka č. , Anonymizováno, nacházející se prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, , bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , to vše k. ú. , adresa, , obci , adresa, , části obce , adresa, , zapsaná na LV č. , hodnota, (budova a pozemky) a LV č. , hodnota, (byt) vedených Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, , není zatížena právem odpovídajícímu věcnému břemenu – služebnosti, bytu zřízenému ve prospěch oprávněného , tituly před jménem, , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne 20. 5. 1992 mezi , tituly před jménem, , adresa, , jméno FO, na straně prodávajících a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, se sídlem , adresa, , zapsanému v katastru nemovitostí v řízení pod č. j. , č. účtu, . K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobci jsou spoluvlastníky bytové jednotky č. , Anonymizováno, , byt o dispozici 1+1, vymezené podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v prvním nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, bytový dům, stojící na pozemku parc. č. , hodnota, nacházející se na adrese , adresa, , to vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, (budova a pozemky) a LV č. , hodnota, (byt), vedených Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „jednotka“). Na jednotce vázne věcné břemeno – služebnosti bytu ve prospěch žalovaného, které bylo do katastru nemovitostí zapsáno v řízení pod č. j. , č. účtu, (dále jen „služebnost“) a to na základě kupní smlouvy a smlouvy o zřízení věcného břemene uzavřené dne 20. 5. 1992 mezi , jméno FO, , bytem , adresa, , jméno FO, , trvale bytem , adresa, na straně prodávajících a společnosti , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „smlouva o zřízení věcného břemene“). Žalobci jsou přesvědčeni, že jim svědčí aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem na určení neexistence práva odpovídajícího Služebnosti ve prospěch žalovaného, neboť Služebnost k jednotce nikdy nevznikla, a kdyby vznikla, tak již došlo k promlčení práv žalovaného, jakožto oprávněného vyplývajících ze Služebnosti ve prospěch žalovaného dle § 80 o.s.ř., jejichž účelem je získání rozhodnutí, které bude podkladem pro výmaz Služebnosti z katastru nemovitostí. Aktivní věcnou legitimaci k určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o něž v řízení jde nebo ten, jehož právní sféry se sporný právní vztah nebo sporné právo týká. Aktivní věcnou legitimaci odvozují od svědčícího naléhavého právního zájmu, který je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kdyby se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejisté. S přihlédnutím k významu zápisu služebnosti v katastru nemovitostí a k jeho právním účinkům je pak odůvodněn závěr, že právní postavení žalobců je nejisté a bez požadovaného určení je řádný výkon jejich vlastnického práva ohrožen. Vzhledem k tomu, že soudní rozhodnutí o určení neexistence práva odpovídajícího Služebnosti ve prospěch žalovaného k jednotce je podkladem pro provedení změny zápisu v katastru nemovitostí, je to žaloba na určení neexistence práva odpovídajícího Služebnosti ve prospěch žalovaného k jednotce, která je způsobilým právním prostředkem k odstranění nejistoty. Žalobci rovněž odkazují na rozsudek NS sp. zn. 21 Cdo 679/2001 ze dne 3. 4. 2002, rozsudek NS sp. zn. 22 Cdo 4366/2015 ze dne 20. 4. 2016 a rovněž na nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 2087/08 ze dne 20. 4. 2020. Žalobci mají za to, že jim svědčí aktivní věcná legitimace a naléhavý právní zájem na určení neexistence práva odpovídající Služebnosti ve prospěch žalovaného. Žalobci mají za to, že Služebnost k jednotce nikdy nevznikla a dodávají, že v čl. III. Smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 20. 5. 1992 bylo sjednáno věcné břemeno spočívající v právu doživotního užívání bytu 2+1, II. kategorie v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, pro žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, poukazují na Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ze dne 1. 7. 1997, které je zapsané v katastru nemovitostí po č. j. , č. účtu, , ze kterého je zřejmé, že byt, který je součástí jednotky je skutečně o dispozici 1+1, přičemž jedinou bytovou jednotkou v přízemí budovy o dispozici 2+1 je bytová jednotka č. , Anonymizováno, . Z čl. III. Smlouvy o zřízení věcného břemene a Prohlášení vlastníka je zřejmé, že Služebnost byla sjednaná výhradně k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , nacházející se v přízemí budovy o dispozici 2+1, tedy nikoli k bytu, který je součástí jednotky o dispozici 1+1. Služebnost k jednotce ve prospěch žalovaného tedy nikdy nevznikla. Žalobci dodávají, že kdyby dle soudu Služebnost k jednotce ve prospěch žalovaného vznikla, mají za to, že již došlo k promlčení práv žalovaného ze Služebnosti. Na základě kupní smlouvy ze dne 22. 7. 1999 bylo vlastnické právo k jednotce převedeno ze spol. , právnická osoba, na spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . Navíc dle článku VI. této kupní smlouvy bylo prohlášeno, že na předmětných nemovitostech neváznou žádná břemena, zástavy ani jiné právní vady, které by bránily uzavření této smlouvy a následnému převodu vlastnických práv podle této kupní smlouvy. Dle článku VI. této kupní smlouvy k jednotce č. , Anonymizováno, má právo nájmu na dobu neurčitou paní , jméno FO, , trvale bytem , adresa, , která užívá předmětnou jednotku do současnosti. Rovněž , jméno FO, , jednatel společnosti , právnická osoba, v čestném prohlášení ze dne 18. 3. 2025 potvrdil, že spol. , právnická osoba, vlastnila jednotku od roku 1999 do roku 2025, kdy převedla vlastnické právo k jednotce na žalobce. Potvrdil, že po celou dobu vlastnictví jednotky spol. , právnická osoba, byla jednotka nepřetržitě a nerušeně užívána nájemkyní paní , jméno FO, . Dále potvrdil, že za celou dobu vlastnictví jednotky společnost , právnická osoba, se žalovaný svých práv ze Služebnosti nedomáhal, nikdy se osobně nesetkal s nikým ze společnosti a ani se v této souvislosti nesnažil nikoho ze společnosti kontaktovat. Žalobci mají za to, že práva ze Služebnosti nebyla ze strany žalovaného vykonávaná po dobu delší než 10 let (konkrétně více než 25 let) a došlo k promlčení práva žalovaného ze Služebnosti. Služebnost k jednotce nikdy nevznikla, neboť byla sjednána výhradně k bytové jednotce č. , Anonymizováno, , nacházející se v přízemí budovy o dispozici 2+1, tedy nikoliv k bytu, který je součástí jednotky o dispozici 1+1. Žalobci zaslali 26. 3. 2025 žalovanému předžalobní upomínku, ve které stanovili lhůtu k poskytnutí součinnosti potřebné k výmazu Služebnosti váznoucí k jednotce. Žalovaný na výzvu nijak nereagoval.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízeným jednáním se nedostavil.3. Na základě výzvy soudu dle ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobci doplnili skutková tvrzení a předložili důkazy, rovněž popsali vývoj vlastnického práva odpovídající bytové jednotce č. , Anonymizováno, a bytové jednotce č. , Anonymizováno, , také jejich faktické užívání.4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání soudu se nedostavil.5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný následující skutkových stav:1. Z kupní smlouvy ze dne 20. 5. 1992 uzavřené mezi prodávajícími: , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a kupujícím firmou , právnická osoba, , IČO: , Anonymizováno, soud zjistil, že prodávající jsou vlastníky obytného domu č. p. , Anonymizováno, s pozemkem – st. p. č. , hodnota, v , adresa, , k- ú. , adresa, , každá ideální ½. Nemovitosti byly zapsány u , adresa, na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, a prodávají nemovitost spol. , právnická osoba, . Kupní cena byla stanovena částkou 4 720 000 Kč. V čl. III. kupní smlouvy bylo sjednáno věcné břemeno spočívající v právu doživotního užívání bytu 2+1, II. kategorie v přízemí domu č. p. , Anonymizováno, , , adresa, pro žalovaného. Smlouva je opatřena podpisy prodávajících, kupující a oprávněného z věcného břemene (žalovaného).6. Z kupní smlouvy ze dne 10. 1. 1997 uzavřené mezi prodávající společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, a kupující společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, soud zjistil, že vlastnické právo k domu č. p. , Anonymizováno, bylo převedeno ze spol. , právnická osoba, . na spol. , právnická osoba, za kupní cenu 4 300 000 Kč. V čl. IV. odst. 2 kupní smlouvy se uvádí, že na prodávaných nemovitostech vázne věcné břemeno doživotního užívání bytů o velikosti 2+1, v 1. nadzemním podlaží, svědčící , tituly před jménem, , jméno FO, (žalovanému).7. Z Prohlášení vlastníka o vymezení jednotek v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, ze dne 1