19 C 96/2025-114 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se žalobou, která byla u soudu podána dne 22. 4. 2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 52 200 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění žaloby bylo tvrzeno, že žalobce s žalovaným uzavřel dne 1. 1. 2025 smlouvu o dílo na základě objednávky, kterou učinila žalovaná u žalobce a jejíž předmětem byla přeprava suti. Žalobce povinnosti vyplývající ze smlouvy o dílo splnil, žalované předmět díla dodal a žalovaná ho převzala. Cena díla byla sjednaná hodinovou odměnou ve výši 900 Kč. Na základě provedené práce žalobce provedené dílo žalované vyfakturoval daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2025 na částku 36 900 Kč, s datem splatnosti ke dni 2. 2. 2025 a daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2005 na částku 15 300 Kč, s datem splatnosti ke dni 31. 1. 2025. Žalovaná přes výzvu ze strany žalobce vyfakturované částky neuhradila. Žalovaná je v prodlení se plněním svého dluhu, a proto žalobce požaduje současně s jistinou i úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu, tj. z nezaplacené jistiny ve výši 36 900 Kč od 3. 2. 2025 do zaplacení, z nezaplacené jistiny ve výši 15 300 Kč od 1. 2. 2025 do zaplacení a současně náklady spojené s uplatněním každé pohledávky ve výši 1 200 Kč, celkem 2 400 Kč.2. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobce, že došlo dne 1. 1. 2025 k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla přeprava suti. Žalovaná učinila u žalobce objednávku, kterou u něj objednala nejen přepravu suti, nýbrž i demolici stavební suti, její následné třídění a odvoz na skládku. Žalobce byl žalovanou poučen o tom, že musí stavební suť třídit od železa, dřeva, plastu a dalšího nevhodného materiálu. Žalovaná na základě žalobcem vystavených daňových dokladů č. , hodnota, a č. , hodnota, žalobci uhradila dne 7. 1. 2025 částku ve výši 14 850 Kč a dne 14. 1. 2025 částku 40 500 Kč. Z vystavených faktur není zřejmé, jaké množství bylo přepraveno ani jaká byla časová náročnost přepravy. Žalovaná nebyla přítomna na místě demolice, následně zjistila, že žalobce stavební suť od železa, dřeva, plastu a dalšího nevhodného materiálu netřídil. S ohledem na tuto skutečnost musela najmout jiné pracovníky na přetřídění odpadu. Dodala, že v případě, že by soud dospěl k závěru, že pohledávka uplatněná žalobou je důvodná, vznesla námitku započtení pohledávky do výše žalobcem uplatněného nároku, neboť ji vznikla škoda ve výši 72 530 Kč způsobená vzniklými náklady na třídění odpadu pracovníky náhradního dodavatele , jméno FO, .3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému zjištění:4. Z objednávky ze dne 1. 1. 2025 má soud prokázané, že předmětem objednávky byla doprava demolice z místa stavby , adresa, . Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované s podpisem jejího statutárního orgánu.5. Ze stazky (karta řidiče) ze dne 17. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, ve dnech 13. 1., 14. 1., 15. 1., 16. 1. a 17. 1. 2025 provedl převoz suti z místa odjezdu z , adresa, z demolice bytového domu č. p. , Anonymizováno, v , adresa, na skládku. Stazka obsahuje označení místa odjezdu, místa příjezdu, dobu trvání nakládky, čas odjezdu žalobce, čas příjezdu, dobu vykládky, včetně bezpečnostních přestávek. Doba nakládky suti trvala 11,5 hodin, doba vykládky 6,5 hodin, doba řízení 23 hodin, ujeto bylo celkem 306 km. Z toho s nákladem 151 km.6. Ze stazky (karta řidiče) ze dne 21. 1. 2025 soud zjistil, že žalobce provedl odvoz sutě vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, dne 21. 1. 2025, doba nakládky trvala 8 hodin, doba vykládky 3,5 hodiny. Žalobce ujel celkem 111 km, z toho s nákladem 46 km.7. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 19. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vyfakturoval žalované přepravu suti – , adresa, – , adresa, ve výši 36 900 Kč, s datem splatnosti dne 2. 2. 2025.8. Z daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 23. 1. 2025 má soud prokázané, že žalobce vyfakturoval žalované přepravu suti z , adresa, – , adresa, ve výši 15 300 Kč, s datem splatnosti dne 31. 1. 2025.9. Ze stavebního deníku předloženým u jednání soudu žalobcem soud zjistil, že práce v souvislosti s demolicí bytového domu v , Anonymizováno, byly žalovanou zahájeny dne 15. 11. 2024. Z č. l. 3799 635 stavebního deníku soud zjistil, že dne 19. 12. 2024, 10. 12. 2024 jsou ve stavebním deníku zaznamenány práce v souvislosti s demolicí domu, mezi které patří i třídění suti.10. Ze stavebního deníku č. l. 365705, 365706, 365707, 365708, 365709, soud zjistil, že žalobce prováděl ve dnech 3. 1. 2025, 6. 1. 2025, 8. 1. 2025, 9. 1. 2025, 10. 1. 2025, 13. 1. 2025 a 14. 1. 2025 odvoz suti. I když je ve stavebním deníku uvedeno jméno , jméno FO, , zcela evidentně se jedná o zřejmou písařskou chybu, kdy správně označení osoby, která prováděla odvoz suti je jméno žalobce tedy , Jméno žalobce, . U jména žalobce se ve stavebním deníku nachází pouze výkon odvoz suti, nikoliv třídění odpadu.11. Z přílohové fotodokumentace má soud prokázané, že odvoz sutě se prováděl způsobem, kdy nakladač, který ovládala jiná fyzická osoba pan , jméno FO, shrnoval suť z velkých hromad a překládal ji na korbu nákladního vozu žalobce, který náklad odvážel. , jméno FO, , vedl u zdejšího soudu proti žalované rovněž spor pod sp. zn. 7 C 93/2025, kterým požadoval úhradu provedených prací na demoliční stavbě, , adresa, , , Anonymizováno, – , adresa, , kde došlo v rámci jednání soudu k uzavření smíru mezi účastníky řízení. Z fotodokumentace soud rovněž zjistil, že jednatel žalované , jméno FO, byl přítomen na místě demolice, třídil suť, pálil zde dřevo, suť byla vytříděna od dřeva a železa.12. Z watsAppové komunikace mezi jednatelem žalované a panem , Anonymizováno, soud zjistil, že jednatel žalované ujišťoval i pana , jméno FO, že vystavené daňové doklady budou žalovanou uhrazeny.13. Z daňového dokladu ze dne 24. 3. 2025 soud zjistil, že byl vystaven panem , jméno FO, , předmětem faktury je vyúčtování třídění odpadu žalované e vši 72 530 Kč.14. U jednání soudu byla žalovaná vyzvána v souladu s ustanovením § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k doplnění skutkových tvrzení a předložení důkazů, že třídění suti bylo součástí smlouvy o dílo a tuto povinnost musel žalobce dle smlouvy o dílo vykonávat. Rovněž byla vyzvána k doložení důkazů, že daňový doklad č. , hodnota, ze dne 24. 3. 2025 vystavený dodavatelem , jméno FO, na částku 72 630 Kč, kterou žalovaná učinila předmětem zápočtu byl ze strany žalované uhrazen. Žalovaná byla poučena o následcích nesplnění výzvy. Žalovaná k výzvě soudu sdělila, že těmito důkazy nedisponuje, na navrhovaném výslechu svědka pana , Anonymizováno, netrvala. Soud důkaz výslechem osoby , jméno FO, zamítl, neboť jméno této osoby se nachází ve stavebním deníku na č. l. 365702 dne 16. 12. 2024, č. l. 365703 dne 17. 12. 2024 a 20. 12. 2024, na č. l. 365704 dne 29. 12. 2024, tedy ve dnech, kdy žalobce práce v souvislosti s uzavřenou smlouvou o dílo neprováděl. Žalobce začal provádět pro žalovanou dílo dne 3. 1. 2025.15. O pravosti a pravdivosti shora uvedených provedených důkazů, které dohromady vytvářejí propojený celek událostí soud neměl důvod pochybovat. Ostatními provedenými důkazy nebyly prokázány žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí. Žalobce na provedení navrhovaných důkazů výslechem svědka , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, neprováděl z důvodu sdělení žalobce, že na výslechu těchto svědků netrvá.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci.17. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo dne 1. 1. 2025 na základě objednávky, jejíž předmětem byla přeprava suti z demolice bytového domu č. p. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, v , adresa, , na místo skládky. Žalobce dílo dle objednávky provedl a vystavil daňové doklady za provedené dílo. Žalovaná daňové doklady na částku 36 900 Kč a 15 300 Kč žalobci neuhradila, a to ani k upomínkám žalobce, včetně té před podáním žaloby ze dne 4. 4. 2025.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.20. Podle § 2604 o. z. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.21. Podle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká jeho provedení.22. Podle § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. Mezi účastníky byla platně dle § 2586 odst. 1 o. z. uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce zavázal pro žalovanou provést dílo spočívají