28 C 25/2025-36 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 27. 3. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný jel dne 16. 4. 2022 (linka 177), dne 16. 5. 2022 (linka 136), dne 2. 9. 2022 (linka 11), dne 17. 9. 2022 (linka 18), dne 3. 4. 2023 (linka 136), dne 15. 4. 2023 (linka C), dne 16. 5. 2023 (linka B), dne 9. 8. 2023 (linka 11) a dne 21. 7. 2024 (linka 10) , Anonymizováno, hromadnou dopravou a při kontrole se v jednotlivých případech neprokázal platným jízdním dokladem a k výzvě kontrolora na místě a ani dodatečně neuhradil jízdné (30 Kč) a přirážku k jízdnému (1 500 Kč). Úrok z prodlení žalobkyně požadovala v zákonné výši vždy ode dne následujícího po dni jednotlivých kontrol, kdy byl žalovaný poprvé vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný, ač upomenutý předžalobní upomínkou, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.3. Soud za postupu podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), věc projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházeje přitom z listinných důkazů, které žalobkyně soudu předložila. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, soud doručil účastníkům v souladu s § 45 až § 50m o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval). Žádný z účastníků o nařízení jednání ve stanovené lhůtě nepožádal, žalobkyně nadto vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.4. Soud po zhodnocení všech listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný se přepravoval prostředkem veřejné dopravy provozovaným žalobkyní dne 16. 4. 2022 (linkou 177), dne 16. 5. 2022 (linkou 136), dne 2. 9. 2022 (linkou 11), dne 17. 9. 2022 (linkou 18), dne 3. 4. 2023 (linkou 136), dne 15. 4. 2023 (linkou C), dne 16. 5. 2023 (linkou B), dne 9. 8. 2023 (linkou 11) a dne 21. 7. 2024 (linkou 10). Protože se na výzvu kontrolora neprokázal platnou jízdenkou, naúčtovala mu žalobkyně v jednotlivých případech kromě jízdného ve výši 30 Kč i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, které na místě neuhradil (zápisy o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č., hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, ). Porušením Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, vznikla žalovanému povinnost zaplatit jízdné v částce 9x30 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 9x1 500 Kč, přičemž splatnost pohledávky nastala právě dnem porušení Smluvních přepravních podmínek (viz Smluvní přepravní podmínky , Anonymizováno, , Tarif , Anonymizováno, . Dlužnou částku v celkové výši 13 770 Kč žalovaný neuhradil ani na základě výzvy (předžalobní výzvy z 3. 3. 2025 včetně potvrzení o odeslání – Podání u České pošty).5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:6. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se dopravce smlouvou o přepravě zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.8. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona č. 266/1994 Sb., o dráhách (dále jen „zákon o dráhách“), průvodčí drážního vozidla nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.9. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona o dráhách je cestující povinen při nástupu do drážního vozidla, pobytu v něm a při výstupu z drážního vozidla na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem. Neprokáže-li se platným jízdním dokladem z příčin na své straně, je povinen zaplatit jízdné z nástupní do cílové stanice nebo, nelze-li bezpečně zjistit stanici, kde cestující nastoupil, z výchozí stanice vlaku a přirážku k jízdnému, nebo pokud nezaplatí cestující na místě, prokázat se osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému.10. Podle § 37 odst. 6 zákona o dráhách výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 500 Kč.11. Podle § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě (dále jen „zákon o silniční dopravě“), řidič a průvodčí vozidla veřejné linkové dopravy a jiná osoba pověřená dopravcem veřejné linkové dopravy a vybavená kontrolním odznakem a průkazem je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplatit přirážku nebo vyžadovat od cestujícího, aby se prokázal osobním dokladem a sdělil osobní údaje podle odstavce 2 písm. c).12. Podle § 18a odst. 2 písm. c) zákona o silniční dopravě je cestující povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození, adresa pro doručování a číslo osobního dokladu.13. Podle § 18a odst. 3 zákona o silniční dopravě výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.14. Podle § 7 odst. 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb. nezakoupil-li si cestující jízdenku podle odstavce 3 nebo podle odstavce 5 a je přepravován bez platné jízdenky, považuje se za cestujícího, který se z příčin na své straně neprokázal platným jízdním dokladem.15. Podle § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb. uzavřením přepravní smlouvy přistupuje cestující na smluvní přepravní podmínky vyhlášené dopravcem.16. Podle článku 8 odst. 2 Smluvních přepravních podmínek , Anonymizováno, cestující, který se neprokáže platným jízdním dokladem, zaplatí jízdné a přirážku 1 500 Kč.17. Z nálezu Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001 sp. zn. Pl. ÚS 33/2000 vyplývá, že „smlouva o přepravě v městské hromadné dopravě je uzavírána konkludentním jednáním spočívajícím na straně cestujícího v nástupu do příslušného dopravního prostředku. (…) Tím, že cestující nastoupí do dopravního prostředku, konkludentně přistupuje na celý rozsah poskytované služby. Mlčky přistupuje i na další, obecně známé vedlejší ujednání smlouvy, totiž mít u sebe platnou jízdenku a na vyzvání ji předložit ke kontrole. Pokud však cestující nezaplatí před zahájením přepravy řádně a včas jízdné, které je cenou za poskytované služby, mlčky souhlasí i s tím, že mu bude účtována smluvní pokuta stanovená a vymáhaná pověřeným pracovníkem dopravce.“18. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.19. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaný opakovaně cestoval veřejným dopravním prostředkem žalobkyně a na výzvu dopravcem pověřené osoby se neprokázal platnou jízdenkou, žalobkyni jako dopravci tedy vzniklo právo požadovat po žalovaném zaplacení jízdného ve výši 9x30 Kč (§ 2550 o. z. ve výši dle Tarifu , Anonymizováno, ) a přirážky k jízdnému ve výši 9x1 500 Kč (čl. 8 odst. 5 Smluvních přepravních podmínek, jedná se o smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o. z., viz nález Ústavního soudu ze dne 10. 1. 2001, sp. zn. Pl. ÚS 33/2000).20. Na žalovaném bylo, aby tvrdil a prokázal, že pohledávku žalobkyně v celkové výši 13 770 Kč zaplatil, to však žalovaný neučinil a zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.21. Na základě shora uvedeného tedy soud žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. vždy ode dne následujícího po dni jednotlivé kontroly, kdy byl žalovaný poprv