ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2025:28.C.37.2025.1 Datum: 2025-12-29 Předmět: o 31 171 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2395 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 257/2016 Sb.", "§ 1968 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1879 z. č. 89/2012 Sb."] ["postoupení pohledávky""neplatnost právního jednání""náhrada nákladů""postoupení smlouvy""bezdůvodné obohacení""podnikatel""lhůty""smlouva o úvěru""náklady řízení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 31 171 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 101 (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.), § 2395 (89/2012 Sb.), § 2 (257/2016 Sb.).
1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 30. 5. 2025 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 31 171 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost , právnická osoba, , dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovaným dne 24. 7. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 12. 2024. Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 25 000 Kč, kdy Smlouva byla původně uzavřena na částku 15 000 Kč, poté došlo k navýšení úvěru na částku 25 000 Kč, peníze byly poskytnuty na účet žalovaného č. , č. účtu, . Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, , kde žalovaný vyplnil registrační údaje. Žalovaný následně potvrdil návrh smlouvy a její obsah, jako variabilní symbol bylo zvoleno číslo smlouvy. Žalovaný neplnil řádně a včas, proto ho žalobkyně vyzvala k plnění dluhu dne 15. 2. 2025.2. V podání ze dne 26. 9. 2025 žalobkyně k výzvě soudu uvedla, že úvěruschopnost žalovaného právní předchůdkyně žalobkyně mohla prověřit v registrech SOLUS, CNCB, CBCB, NRKI, BRKI, ISIR a CEE, z úvěrové historie, z osobních dokladů a ze sdělení žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný uhradil k rukám původního věřitele dne 5. 6. 2024 částku ve výši 5 750, dne 9. 7. 2024 částku 5 750 Kč a dne 12. 8. 2024 částku ve výši 5 750 Kč.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.4. Soud nařídil jednání na den 18. 12. 2025, k nařízenému jednání se žalovaný bez omluvy nedostavil a žalobkyně požádala o jednání v její nepřítomnosti. Soud proto neměl důvod jednání odročovat, když o takový postup strana žalující ani žalovaná nepožádala. Za popsané procesní situace soud jednal podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.5. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 a Obchodních podmínek , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, ) bylo prokázáno, že žalovanému měla být společností , právnická osoba, poskytnuta částka 15 000 Kč s termínem splatnosti dne 09. 6. 2024 s roční úrokovou sazbou ve výši 279,83 %. (Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 10. 5. 2024 a Obchodní podmínky , právnická osoba, pro poskytování úvěrů splatných jednorázově (, Anonymizováno, ). Dodatkem č. 1 ze dne 18. 5. 2024 byla celková výše úvěru navýšena na částku 18 000 Kč a roční úroková sazba byla sjednána na 273,34 % (Dodatek č. 1 ze dne 18. 5. 2024). Dodatkem č. 2 ze dne 21. 5. 2024 byla celková výše úvěru navýšena na částku 22 000 Kč a roční úroková sazba byla sjednána na 264,79 % (Dodatek č. 2 ze dne 21. 5. 2024). Dodatkem č. 3 ze dne 21. 5. 2024 byla celková výše úvěru navýšena na částku 25 000 Kč a roční úroková sazba byla sjednána na 260,17 % (Dodatek č. 3 ze dne 21. 5. 2024). Dodatkem č. 4 ze dne 5. 6. 2024 byla roční úroková sazba sjednána na 130,09 % a doba splatnosti byla prodloužena do 9. 7. 2024 (Dodatkem č. 4 ze dne 5. 6. 2024). Dodatkem č. 5 ze dne 9. 7. 2024 byla roční úroková sazba sjednána na 86.72 % a doba splatnosti byla prodloužena do 8. 8. 2024 (Dodatkem č. 5 ze dne 9. 7. 2024). Dodatkem č. 6 ze dne 12. 8. 2024 byla roční úroková sazba sjednána na 65,04 % a doba splatnosti byla prodloužena do 7. 9. 2024 (Dodatkem č. 5 ze dne 9. 7. 2024). Právní předchůdkyně žalobkyně informovala dne 15. 2. 2025 žalovaného o postoupení pohledávky (Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 2. 2025). Dne 11. 10. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 31 271 Kč (předžalobní výzva ze dne 11. 10. 2024 včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ze dne 12. 12. 2024 na žalobkyni (Smlouva o postoupení pohledávky včetně dodatku č. 1 ke smlouvě o postoupení pohledávek). Dále bylo prokázáno, že žalovaný načerpal dne 11. 5. 2024 částku 15 000 Kč, dne 20. 5. 2024 částku 3 000 Kč, dne 21. 5. 2024 částku 3 000 Kč a částku 4 000 (výpis z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období květen až říjen 2024 poskytnuté , právnická osoba, . a výpisy z běžného účtu , právnická osoba, ).6. Po právní stránce byla věc soudem posouzena následovně.7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.9. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.10. Dle § 420 odst. 2 o. z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 o. z. se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.11. Dle § 420 odst. 1 o. z. kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.12. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Dle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.14. Dle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Dle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Dle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.17. Dle § 87 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit.18. Dle § 547 o. z. musí právní jednání obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.19. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.20. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.21. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.22. Dle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právníh
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.