28 C 6/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně, která je dcerou žalovaného, podala dne 10. 2. 2025 u zdejšího soudu návrh na zvýšení výživného ze strany svého otce. Pro odůvodnění svého návrhu uvedla zejména, že žije s matkou v jejím domě, která hradí veškeré náklady spojené s bydlením, chodem domácnosti, stravou, oblečením, obutím a studiem žalobkyně. Žalobkyně studuje denní formu tříletého oboru na , Anonymizováno, do které denně dojíždí. Celkové měsíční výdaje matky na žalobkyni dosahují nejméně 20 630 Kč. Žalobkyně je na matce finančně zcela závislá, a pokud jí to čas dovolí, snaží se přivydělat příležitostnou prací na dohodu. Naposledy bylo ve věci výživného žalobkyně rozhodováno rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , kdy bylo otci stanoveno platit 1 700 Kč měsíčně a uhradit dlužné výživné ve výši 26 500 Kč ve splátkách. Později otec měsíční částku po dohodě s matkou zvýšil na 4 200 Kč měsíčně, což však žalobkyně považuje za zcela nedostačující vzhledem k výdajům matky. Otec žalobkyni nijak jinak nepodporuje a nestýká se s ní. Otec pracuje , právnická osoba, výše jeho příjmu není žalobkyni známa. Zjistila však, že má neaktivní , Anonymizováno, a , Anonymizováno, V minulosti měl oprávnění k činnostem jako pronájem movitých věcí, obchodní činnost, zprostředkování služeb a silniční doprava. Otec má navíc vyživovací povinnost k další zletilé dceři. K návrhu žalobkyně dále přiložila zejména zprávu o příjmu otce od jeho zaměstnavatele, , Anonymizováno, a usnesení Okresního soudu , adresa, č.j. , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterým jí byla ustanovena zástupkyně pro řízení o zvýšení výživného.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Žalovaný, kterému bylo předvolání k prvému jednání ve věci doručeno přímým převzetím obsílky dne 5. 5. 2025, se k jednání soudu konaném dne 3. 6. 2025, ačkoliv byl o následcích nedostavení se řádně poučen, bez důvodné a včasné omluvy nedostavil; první jednání, které se ve věci konalo tak žalovaný zmeškal. Za splnění podmínek stanovených v ustanovení § 101 odst. 3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud o žalobě rozhodl rozsudkem pro zmeškání.4. Podle § 910 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.5. Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.6. Podle § 913 odst. 1 o. z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odst. 2 citovaného ustanovení při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se, popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.7. Podle § 922 odst. 1 o. z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.8. Dle ustanovení § 153b o.s.ř. platí, že zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (§ 153 b odst. 1 o.s.ř.). Takový rozsudek nelze vydat ve věci, v níž nelze schválit smír, nebo došlo-li by vydáním kontumačního rozsudku ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Podle ustanovení § 157 odst. 3 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro zmeškání. S ohledem na shora uvedené považoval soud tvrzení o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná. V uvedené věci pak zároveň také nejde o věc, v níž by nebylo možno schválit smír, nebo kde by vydáním rozsudku došlo ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 910 a násl. zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), kdy vzhledem ke skutečnosti, že žaloba byla řádně odůvodněna a tvrzení v ní obsažená (o nichž se v kontumačním řízení žádné dokazování neprovádí a soud je naopak povinen jen na jejich základě rozhodnout) vedou k závěru o hmotněprávní důvodnosti uplatněného nároku a žalovaný, ač byl zákonným způsobem a s dostatečným předstihem k jednání předvolán, se bez omluvy nedostavili, soud se rozhodl vyhovět návrhu žalobkyně a rozhodl rozsudkem pro zmeškání.10. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 150 o. s. ř. Soud přihlédl k povaze řízení a ke skutečnosti, že žalobkyně náhradu nákladů řízení nepožadovala.