4 C 155/2024-225 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 32 240 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že je vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, . nadzemním podlaží domu č. p. , adresa, a zároveň tedy spoluvlastníkem společných prostor v domě a pozemku a členkou žalovaného. Společně s bytem užívá dvě venkovní terasy, na kterých se nacházejí tři nosné ocelové sloupy s dřevěným obložením. Protože obložení vykazovalo značné poškození a znaky hniloby, začala s žalovaným v roce 2022 řešit jejich opravu či výměnu. Protože žalovaný odmítl nést odpovědnost za jeho stav, zajistila jeho opravu sama na své náklady ve výši 32 240 Kč a tuto částku nyní požaduje po žalovaném, neboť má za to, že se jednalo o společné prostory domu, za které nese odpovědnost žalovaný a je to tedy on, kdo má nést náklady na jejich opravu.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil, neboť měl za to, že obložení sloupků je součástí povrchu teras či oken, jedná se o výlučné vlastnictví žalobkyně, proto náklady na jeho opravu má nést pouze žalobkyně a nikoli žalovaný, který odpovídá jen za společné prostory. K samotnému stavu obložení uvedl, že je pravda, že z obdobných důvodů obložení již opravovali nebo měnili i jiní vlastníci bytových jednotek v domě.3. Z provedeného dokazování učinil soud tato skutková zjištění:4. Z výpisu rejstříků , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný vznikl ke dni 28. 4. 2008 a předsedou jeho výboru je , jméno FO, .5. Z výpisu katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, a spoluvlastníkem společných prostor v bytovém domě č. p. , Anonymizováno, stojícím na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , kat. území , adresa, , obec , adresa, , je žalobkyně. Z vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobkyně nabyla předmětnou bytovou jednotku do vlastnictví ke dni 4. 2. 2020 na základě darovací smlouvy.6. Ze Stanov , Anonymizováno, – žalobkyně ze dne 18. 6. 2015 soud zjistil, že žalovaná zajišťuje správu společných částí domu včetně těch, které jsou vyhrazeny k výlučnému užívání vlastníka jednotky (čl. III).7. Z Prohlášení vlastníka k budově č. p. , Anonymizováno, , , adresa, , obec , adresa, , kat. území , adresa, ze dne 30. 10. 2007 soud zjistil následující: V čl. 2 jsou vymezeny jednotky v domě, přičemž bytová jednotka č. , Anonymizováno, je vymezena v bodě 16. daného článku. Příslušenství bytové jednotky tvoří dvě terasy. K vlastnictví jednotky patří nenosné vodorovné konstrukce (podlahová krytina – jak vyplývá z vymezení ostatních jednotek v domě), nenosné svislé konstrukce (bytové příčky), vstupní dveře a okna příslušející k jednotce, veškeré vnitřní potrubní instalace a el. rozvody od hlavního el. jističe. Společné části budovy jsou vymezeny v čl. 3 a tvoří je mj. svislé a vodorovné nosné a nenosné konstrukce. Společné části budovy, kteréžto části budovy jsou společné pouze vlastníkům jen některých jednotek, nejsou vymezeny.8. Ze stavební dokumentace k Nástavbě na objektech , adresa, (objekt , Anonymizováno, ) ze září a října 2005 soud zjistil následující: Svislou nosnou konstrukci nástaveb v , Anonymizováno, . a , Anonymizováno, . nadzemním podlaží tvoří ocelové sloupy z válcových profilů, které jsou ve fasádách zakomponovány do vyzdívky obvodového pláště. V některých případech jsou ocelové sloupy volně stojící a budou z požárních a pohledových důvodů opláštěny SDK konstrukcí (čl. 2.4). Vnější obvodový plášť nástaveb je dle čl. 2.11 tvořen z následujících materiálů: 1. až 3. různé druhy omítky, 4. oplechování fasády, 5. dřevěný obklad ocelového sloupu. Barevné řešení jako výplně otvorů. Provedeno jako termoizolační sendvič s lakovanou překližkou, 6. dřevěné výplně otvorů, 7. klempířské prvky, 8. zámečnické prvky.9. Z e-mailové komunikace mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil následující: Dne 30. července 2022 zasílá žalobkyně panu , jméno FO, jako členu výboru , Anonymizováno, fotografie poškozených podpěrných sloupků na terase s tím, že je potřeba vyřešit jejich opravu. Dále zde uvádí, že firma , Anonymizováno, se začala opravou obložení zabývat, po dohodě s , Anonymizováno, část rámů oken obrousila, avšak celkovou výměnu hnilobou poškozených sloupů nebyla schopna realizovat. Z důvodu špatného stavu obložení žádá , Anonymizováno, o konečné stanovisko ohledně opravy a jejího zaplacení, neboť opravu je třeba vyřešit do zimy. Za tímto účelem kontaktovala firmu , Anonymizováno, a požádala o jejich kalkulaci. Dne 9. 8. 2022 zaslal , jméno FO, žalobkyni stanovisko , Anonymizováno, k opravě dřevěného obložení sloupků oken, které spolu již delší dobu řeší – v emailu jsou zkopírovány předchozí e-maily a doplněny odpovědi - s tím, že , Anonymizováno, na základě dotazů na firmu , Anonymizováno, a , Anonymizováno, změnilo svůj původní postoj a dospělo k závěru, že obložení sloupů není součástí vnějšího pláště budovy, ale je součástí oken a opravu hradí vlastník jednotky. Dne 6. 9. 2022 sděluje žalobkyně žalovanému, že obložení sloupků spadá do správy , Anonymizováno, a žádá o sdělení, zda žalovaný bude akceptovat nabídku firmy , Anonymizováno, na opravu za částku 30 000 Kč + DPH (kalkulace vyplývá z e-mailů společnosti , Anonymizováno, z července a srpna 2022) nebo zda má vlastního dodavatele na zajištění opravy. Opravu poškrábaných oken vyřeší na vlastní náklady. Na to reaguje pan , jméno FO, tak, že sloupky jsou součástí oken, výbor , Anonymizováno, s jeho opravou na náklady , Anonymizováno, nesouhlasí, věc nechá projednat na shromáždění dne 18. 9. 2022. Dne 4. 10. 2022 sděluje pan , jméno FO, žalobkyni, že opravu dřevěných sloupků si musí uhradit sama a následně bude , Anonymizováno, řešit, zda jí cenu proplatí.10. Z nabídky soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, nabídl žalobkyni provést opravu dřevěného obložení sloupků za cenu 32 240 Kč. Ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 26. 9. 2023 soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, naúčtoval žalobkyni částku 15 536,50 Kč se splatnostní 29. 9. 2023 na materiál dle dohody. Z konečné faktury č. , Anonymizováno, vystavené dne 16. 11. 2023 soud zjistil, že dodavatel , Anonymizováno, naúčtoval žalobkyni k doplacení částku 16 704 Kč se splatnostní 20. 11. 2023 za provedené práce dle dohody.11. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne 28. 9. 2023 žalobkyně zaplatila na zálohovou fakturu č. , Anonymizováno, částku 15 536 Kč. Z příjmového pokladního dokladu soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 11. 2023 uhradila , jméno FO, částku 16 704 Kč na základě faktury č. , Anonymizováno, .12. Z e-mailu žalobkyně ze dne 21. 12. 2023 soud zjistil, že tímto žalobkyně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 32 240,25 Kč do konce ledna 2024 s tím, že se jedná o náklady na opravu třech sloupků na terase. Na to reaguje žalovaný dne 25. 1. 2024 tak, že Výbor , Anonymizováno, proplacení faktury odmítá. Z dopisu žalobkyně ze dne 15. 3. 2024 adresovaného žalovanému soud zjistil, že tímto žalobkyně opakovaně vyzývá žalovaného k zaplacení částky 32 240 Kč. Dopisem ze dne 9. 4. 2024 žalovaný odmítá uvedenou částku zaplatit s tím, že provedená oprava dřevěného obložení ocelových sloupů na terase nespadá do správy domu.13. Z e-mailové korespondence žalovaného a zástupce firmy , Anonymizováno, ze srpna 2022 soud zjistil, že žalovaný se této firmy dotazoval, zda jsou dřevěné sloupy součástí oken či nikoli, zda při broušení rámů oken firmou , Anonymizováno, došlo k jejich poškození a jakým způsobem by mělo být poškození odstraněno. Dle odpovědi jsou sloupy součástí oken a firma , Anonymizováno, nic nepoškodila.14. Z e-mailové korespondence žalovaného a zástupce firmy , Anonymizováno, okna-dveře ze srpna 2022, jejíž součástí jsou fotografie soud zjistil, že žalovaný se této firmy dotazoval, zda jsou dřevěné sloupy součástí oken či nikoli. Dle odpovědi jsou sloupy součástí oken, jedná se o sloupky rámů oken.15. Z fotografií terasy včetně předmětných sloupků a oken soud zjistil, že předmětné sloupky se nacházejí u všech bytových jednotek na nástavbách, u některých navazují na okna a u jiných jsou volně stojící. Jak u žalobkyně, tak u jiných bytových jednotek, vykazují známky poškození, odření, podmáčení.16. Ze znaleckého posudku č. , Anonymizováno, vypracovaného znalcem z oboru ekonomika a stavebnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soud zjistil následující: Dřevěné obložení ocelových sloupů v nástavbě domu č. p. , Anonymizováno, (, Anonymizováno, . nadzemní podlaží) v , adresa, , obci , adresa, , kat. území , adresa, tvoří venkovní obložení zatepleného nosného sloupu, který má chránit nosnou část sloupu a jeho venkovní zateplení před účinky venkovních klimatických podmínek a nachází se u napojení obou okenních otvorů u severní terasy. Tento vnější obklad sloupku je netěsně přiložen, lze ho samostatně sejmout, aniž by byla porušena svislá nosná část sloupu domu včetně zateplení nebo poškozeny okenní výplně včetně rámů oken. Obložení tedy není součástí nosné kon