4 C 204/2025-30 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku 11 009 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se dne , datum, plně nevěnoval řízení vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , a nedodržel bezpečnou vzdálenost mezi vozidly, čímž způsobil dopravní nehodu a věcnou škodu ve výši 7 984 Kč na vozidle , adresa, , reg. zn. , SPZ, . K datu nehody nebyla k vozidlu , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, . (dále jen „pověřený partner“), aby jejím jménem vyřídila škodní událost, a v návaznosti na šetření žalobkyně uhradila poškozenému částku 7 984 Kč jako náhradu nákladů vynaložených na opravu poškozeného vozidla a pověřenému partnerovi uhradila částku 3 025 Kč jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyni vznikl nárok na náhradu toho, co plnila z garančního fondu, včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu, a to vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, tedy ve smyslu § 2910 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), vůči žalovanému jako řidiči vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . Ani přes opakované výzvy nebyla dlužná částka žalovaným uhrazena. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti, kterou žalobkyně stanovila ve výzvě žalovanému ke dni 24. 11. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Uzbekistánu, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o škodu z mimosmluvního závazkového vztahu. Dle článku 40 odst. 3 dvoustranné Smlouvy mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech ze dne 18. 1. 2002, č. 133/2003 Sb. (dále jen „Smlouva mezi ČR a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech“), je ve věcech odpovědnosti za škodu, s výjimkou té, která vyplývá ze smluv a z jiných právních úkonů, dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo jiné události zakládající nárok na náhradu škody, lze tedy uzavřít, že k vedení tohoto řízení jsou příslušné české soudy. Rozhodné právo je poté určeno článkem 40 odst. 1 cit. smlouvy, dle něhož se odpovědnost za škodu, s výjimkou té, která vyplývá ze smluv a z jiných právních úkonů, řídí právním řádem smluvní strany, na jejímž území došlo ke vzniku škody, v daném případě tedy právním řádem České republiky.4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně nadto vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním (důkazy jsou v textu uvedeny kurzívou).6. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, způsobil žalovaný vozidlem , Anonymizováno, , TP č. , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , škodu na vozidle , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, . Z nákresu dopravní nehody vyplývá, že vozidlo , Anonymizováno, , TP č. , Anonymizováno, , rok výroby , Anonymizováno, , řízené žalovaným, mělo způsobit kolizi svým předním nárazníkem do zadního nárazníku vozidla , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, .7. Z dokumentu označeného jako základní údaje o škodní události ze dne 9. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný způsobil při nehodě škodu vozidlem tovární značky , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , jehož vlastníkem je společnost , právnická osoba, , na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (včas nezastavil a zezadu narazil do vozidla před ním).8. Ze zápisu o prohlídce vozidla společností , právnická osoba, . ze dne 13. 4. 2024 soud zjistil, že na vozidle , Anonymizováno, , model , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , vzniklo v důsledku nehody poškození na zadním nárazníku, oprava vozidla bude zajištěna výměnou poškozeného nárazníku.9. Z kalkulace nákladů na opravu společností , právnická osoba, . ze dne 27. 6. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyúčtovala za opravu poškozeného vozidla 7 983,92 Kč bez DPH.10. Z dokumentu označeného jako stanovení výše skutečné škody vozidla soud zjistil, že škoda na poškozeném vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , byla společností , právnická osoba, . vyčíslena na částku 7 984 Kč.11. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 31. 3. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila dne 1. 7. 2024 bezhotovostním převodem na účet vlastníka poškozeného vozidla částku 7 984 Kč.12. Z podkladů pro fakturaci – , Anonymizováno, za období 01.06.2024-30.06.2024 ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyčíslila odměnu za šetření škodní události, která je předmětem tohoto řízení, na částku 3 025 Kč (v souhrnu činila částka za všechny škodní události šetřené v daném měsíci 411 400 Kč).13. Z faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2024 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vyfakturovala žalobkyni náklady na zpracování pojistných událostí za červen 2024 částkou 411 400 Kč.14. Z potvrzení , Anonymizováno, o provedení transakce ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila společnosti , právnická osoba, . dne 1. 7. 2024 celkem částku 411 400 Kč coby náklady za zpracování pojistných událostí za měsíc červen 2024.15. Z dopisu ze dne 25. 10. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky, kterou uhradila poškozenému a k náhradě nákladů na vyřízení případu ve výši 11 009 Kč, a to do 24. 11. 2024.16. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne 8. 1. 2025 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě žalované částky před podáním žaloby dne 8. 1. 2025.17. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Dne , datum, způsobil žalovaný v postavení řidiče vozidlem , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , škodu na vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, . K datu nehody nebyla k předmětnému vozidlu uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně pověřila třetí osobu – společnost , právnická osoba, ., aby jejím jménem vyřídila škodní událost, společnost , právnická osoba, . vyčíslila škodu způsobenou na poškozeném vozidle , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , částkou 7 984 Kč a vyfakturovala žalobkyni odměnu za šetření škodní události ve výši 3 025 Kč. Žalobkyně následně dne 1. 7. 2024 uhradila vlastníku poškozeného vozidla částku 7 984 Kč a společnosti , právnická osoba, . částku 3 025 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného jako řidiče vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , k úhradě částky 11 009 Kč, žalovaný dlužnou částku neuhradil.18. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.19. Dle § 6 odst. 1 písm. a) zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.20. Dle § 62 písm. b) bod 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Kancelář poskytuje z garančního fondu plnění za újmu vzniklou provozem vozidla, kterou je povinen nahradit ten, jehož povinnost nahradit tuto újmu není kryta pojištěním odpovědnosti, jde-li o vozidlo, k jehož provozu se vztahuje povinnost pojištění odpovědnosti.21. Dle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla poskytne-li Kancelář plnění z garančního fondu, má právo na náhradu toho, co plnila, vůči tomu, kdo je povinen nahradit újmu vzniklou provozem vozidla, jde-li o plnění podle § 62 písm. a), b) nebo h); dluh odpovídající této pohledávce včetně nákladů spojených s pověřením jiné osoby vyřízením případu a poskytnutím