5 C 345/2023-140 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal na žalované zaplacení částky 93 450 EUR s příslušenstvím. Uvedl, že si dne 22. 1. 2021 zakoupil od žalované v České republice vozidlo , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 538 450 EUR včetně DPH, kterou žalované zaplatil k faktuře č. , hodnota, vystavené dne 22. 1. 2021, splatné téhož dne. Částku ve výši 93 450 EUR, kterou žalobce zaplatil žalované na DPH, se žalovaná zavázala žalobci vrátit poté, co žalobce vozidlo zaregistruje ve Španělsku. Žalobce při registraci vozidla ve Španělsku čelil komplikacím, neboť mu žalovaná k vozidlu nepředala COC list a ten si tak byl nucen opatřit sám. Současně byl povinen španělské finanční správě znovu zaplatit dne 11. 8. 2021 DPH ve výši 93 450 EUR. Žalobce následně vyzýval žalovanou o vrácení DPH, jak byli domluveni na uskutečněné osobní schůzce, nicméně žalovaná, ač zaslala žalobci k podpisu hlášení pro českou finanční správu a žalobce jí podepsané hlášení zaslal zpět, žalobci ničeho nevrátila. Skutečnost, že bude žalobci DPH vráceno, mu vyplynulo i ze samotné kupní smlouvy, která za uvedenou kupní cenou vozidla obsahuje doložku „VAT deductible“. Žalobce v průběhu řízení dále předestřel názor, že kupní cena vozidla neměla být vůbec o DPH navýšena, neboť v důsledku dodání vozidla jako nového dopravního prostředku do jiného členského státu, došlo podle daňových předpisů ke splnění podmínky pro osvobození od DPH a žalovaná se tak přijetím částky 93 450 EUR na žalobci bezdůvodně obohatila. V závěrečném návrhu žalobce uvedl, že žalovaná porušila svoji povinnost před uzavřením smlouvy sdělit žalobci jako spotřebiteli jasně a srozumitelně cenu zboží, popřípadě způsob jejího výpočtu včetně daní, když užitá doložka „VAT deductible“ připouští různý výklad. Za této situace je třeba užít výklad pro žalobce nepříznivější a dospět k závěru, že měla být zaplacena toliko kupní cena zjištěná po odečtení DPH a žalobce jí tak o částku 93 450 EUR přeplatil.2. Žalovaná nárok vůči ní žalobou uplatněný neuznala. Předně uvedla, že povinnost žalované zaplatit žalobci částku ve výši 93 450 EUR nijak ze smluvního vztahu účastníků nevyplývá. Žalobce byl upozorněn, že sjednaná kupní cena vozidla obsahuje i DPH. Vzhledem k tomu, že žalobce není plátcem DPH, kdežto žalovaná plátcem DPH je, byla povinna kupní cenu vozidla stanovit s DPH a splnit tak vůči žalobci svoji zákonnou daňovou povinnost. Žalovaná sice vozidlo žalobci dodala do Španělska, nicméně registrace vozidla na žalobce proběhla již v České republice a žalobce obdržel s vozidlem od žalované technický průkaz vozidla. Povinnost odevzdat žalobci i COC list, který u nás není podmínkou pro převod vozidla, žalovaná neměla. Plnění veřejnoprávních povinností žalobcem ve Španělsku je pouze jeho záležitostí, stejně jako další úhrada DPH, kterou žalovaná považuje za spornou. Mezi účastníky nebyla uzavřena žádná dohoda o vrácení DPH a žalovaná nebyla ani povinna podat hlášení české finanční správě (správci daně) a požádat tak o vrácení DPH. Žalobce se obrátil na žalovanou s platbou DPH až 15. 7. 2021, prohlášení k DPH ve Španělsku žalobce podal až 11. 8. 2021. Za této situace již nebylo možné hlášení k české finanční správě (správci daně) ani účinně podat, když lhůta běžela do 25. 2. 2021 a hlášení by museli účastnici podal společně. Skutečnost, že zaměstnanec žalované, pan , jméno FO, po nátlaku žalobci přeci jen formulář hlášení zaslal, nic nemění, neboť se pouze žalobci snažil vyjít vstříc, aniž by se byl vědom zákonné lhůty. Společně podané hlášení je nad to další podmínkou, která by musela být splněna, aby došlo k osvobození od DPH, na které poukázal žalobce. Doložka „VAT deductible“ znamená v daňové terminologii odpočitatelné DPH, tedy že je zde možnost odpočtu DPH, a to jen a pouze pro plátce DPH, kterou je žalovaná povinna uvádět. Nelze z ní v žádném případě dovozovat závazek žalovaného DPH žalobci vrátit. Žalovaná zcela srozumitelně informovala žalovaného o tom, že kupní cena zahrnuje i DPH, žalobce si toho byl plně vědom, a to ještě před podpisem samotné smlouvy.3. V daném případě se jedná o věc s cizím prvkem, neboť žalobce je státním příslušníkem Španělska. Mezinárodní pravomoc soudu České republiky žalobu projednat a rozhodnout o ní je dána prorogační dohodou účastníků v čl. 2.1. kupní smlouvy, učiněnou v souladu s čl. 25 bodem 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. prosince 2019 - nařízení Brusel I bis. Ve zmíněném čl. 2.1. kupní smlouvy si účastníci současně sjednali, že se smlouva řídí právním řádem České republiky. Učinili tak volbu rozhodného práva podle čl. 3 bodu 1. nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 – nařízení Řím I, a proto soud věc bez dalšího posoudil po právní stránce podle českého právního řádu.4. Ze shodných tvrzení účastníků, která mezi nimi nebyla sporná, vzal soud za svá skutková zjištění, že si žalobce zakoupil od žalované vozidlo , Anonymizováno, , za které žalované zaplatil částku ve výši 538 450 EUR.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z , Anonymizováno, zprávy ze dne 2. 12. 2020 soud zjistil, že dne 2. 12. 2020 žalobce projevil zájem o koupi vozidla , Anonymizováno, od žalované.7. Z , Anonymizováno, zpráv a výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že veškerou komunikaci s žalobcem obstarával za žalovanou pan , jméno FO, , který je zaměstnancem žalované na pozici vedoucího prodeje.8. Z , Anonymizováno, zpráv ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že při dojednávání obsahu kupní smlouvy žalobce sdělil panu , jméno FO, , že vozidlo bude kupovat jako fyzická osoba (zpráva z 3. 12. 2020 v 9:14 hod.). Na dotaz, zda si je vědom, že musí k vozidlu zaplatit daň, žalobce odpověděl, že ano (zpráva z 3. 12. 2020 v 9:29 hod.). Na dotaz, zda bude vozidlo registrováno ve Španělsku, žalobce odpověděl, že jeho odvoz do Španělska zvažuje se svým poradcem (zpráva z 3. 12. 2020 v 9:32 hod.).9. Ze závazné objednávky vozidla ze dne 3. 12. 2020 soud zjistil, že dne 3. 12. 2020 si žalobce závazně objednal u žalované koupi vozidla , Anonymizováno, za kupní cenu 538 450 EUR včetně DPH s tím, že DPH bylo označeno jako odčitatelné doložkou „VAT deductible“ a kupní cenu se zavázal zaplatit do 10 1. 2021.10. Z , Anonymizováno, zprávy ze dne 4. 12. 2020 soud zjistil, že byla dne 4. 12. 220 byla žalobci zaslána kupní smlouva.11. Z dokladu o přijetí platby č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne 7. 12. 2020 složil žalované zálohu na kupní cenu vozidla včetně DPH ve výši 50 000 EUR. Z dokladu o přijetí platby č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne 15. 12. 2020 složil žalované další zálohu na kupní cenu vozidla včetně DPH ve výši 50 000 EUR.12. Z , Anonymizováno, zpráv ze dne 7. – 8. 1. 2021 a z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že dne 8. 1. 2021 se žalobce přijel osobně na vozidlo podívat do České republiky. Osobní schůzce účastníků byl přítomen žalobce s doprovodem a za žalovanou pan , jméno FO, a jednatel žalované pan , jméno FO, . Žalobce se na osobní schůzce na DPH neptal, byl srozuměn s tím, že ho jako fyzická osoba bude muset zaplatit. K vozidlu měl pouze standardní dotazy a současně byla ujednána přeprava vozidla do Španělska. Žalovaná se nezavázala žalobci částku DPH odpovídající vrátit ani o vrácení požádat českou finanční správu.13. Z dokladu o přijetí platby č. , hodnota, soud zjistil, že žalobce dne 11. 1. 2021 složil žalované poslední zálohu na kupní cenu vozidla včetně DPH ve výši 438 450 EUR.14. Z , Anonymizováno, zprávy ze dne 16. 1. 2021 soud zjistil, že žalobce požádal žalovanou, aby přepravu vozidla do Španělska zajistila ona.15. Z , Anonymizováno, zprávy ze dne 22. 1. 2021 soud zjistil, že vozidlo žalovaná dopravila žalobci do Španělska dne 22. 1. 2021.16. Z kupní smlouvy ze dne 22. 1. 2021 soud zjistil, že byla vyhotovena v anglickém jazyce a účastníky byla podepsána dne 22. 1. 2021. Dále soud zjistil, že kupní cena vozidla byla sjednána ve výši 538 450 EUR včetně DPH s tím, že DPH bylo označeno jako odčitatelné doložkou „VAT deductible“ (čl. 1.3. smlouvy). Kupní cenu vozidla byl žalobce povinen žalované zaplatit před uzavřením kupní smlouvy (čl. 1.3. smlouvy). Pod sankcí smluvní pokuty byl žalobce povinen mít vozidlo registrováno ve Španělsku nejméně po dobu 12 měsíců (čl. 1.15. smlouvy).17. Z faktury – daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila dne 22. 1. 2021 žalobci na částku 538 450 EUR jakožto kupní cenu vozidla včetně DPH fakturu č. , hodnota, , splatnou téhož dne, na kterou započetla v plném rozsahu žalobcem složené zálohy.18. Z přepisu zvukové nahrávky ze dne 22. 1. 2021 v 11:01 hod. soud zjistil, že se žalobce dne 22. 1. 2021 tázal pana , jméno FO, , kdy mu budou zaslány k vozidlu dokumenty19. Z přepisu zvukové nahrávky ze dne 22. 1. 2021 v 11:03 hod. a z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil, že pan , jméno FO, se zavázal dokumenty k vozidlu (technický průkaz vozidla) zaslat žalobci, jakmile je obdrží od , Anonymizováno, .20. Z technického p