7 C 314/2024-161 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 16. 10. 2024 ve znění doplnění ze dne 12. 12. 2024, 22. 1. 2025, 7. 5. 2025, 23. 6. 2025, 30. 7. 2025 domáhala zaplacení částky 750 000 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 250 000 Kč od 2. 3. 2021 do dne předcházejícího vyhlášení rozsudku, se smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 250 000 Kč od 2. 3. 2022 do dne předcházejícího vyhlášení rozsudku a se smluvní pokutou ve výši 0,5 % denně z částky 250 000 Kč od 2. 3. 2023 do dne předcházejícího vyhlášení rozsudku. Tvrdila, že dne 25. 8. 2020 uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu, kterou pronajala žalovanému část pozemku parc. č, Anonymizováno, v k. ú. , adresa, . Dle článku III. odst. 5) nájemní smlouvy se žalovaný zavázal vedle nájemného uhradit částku 1 000 000 Kč ve čtyřech splátkách, první splátka ve výši 250 000 Kč byla uhrazena ke dni podpisu smlouvy, a další tři splátky ve výši 250 000 Kč měly být uhrazeny k 1. 3. 2021, 1. 3. 2022 a 1. 3. 2023. Důvodem platby nad rámec nájemného byla kompenzace za užívání větší rozlohy pozemku žalovaným, než bylo sjednáno v původní nájemní smlouvě. Žalovaný splátky splatné v roce 2021, 2022 a 2023 neuhradil ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 4. 2023 (výzva k úhradě první splátky) a předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2024 (výzva k platbě celého dluhu). Co se týká námitky promlčení ze strany žalovaného, uvedla, že úhradou první splátky ve výši 250 000 Kč, došlo k uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a došlo tak dle § 639 o. z. k prodloužení promlčecí doby na 10 let. Splatnost jednotlivých částek si žalobkyně nemohla sama určit, termín splatnosti byl sjednán v nájemní smlouvě ze dne 25. 8. 2020. K námitce neplatnosti nájemní smlouvy z důvodu nesprávného údaje o celkové ceně, uvedla, žalobkyně, že údaj v registru odpovídá ročnímu nájmu, smlouva však byla uzavřena pouze od září 2020 do března 2021. Dále uvedla, že sankce neplatnosti se dle § 7 odst. 1 zákona č. 340/2015 Sb., o registru smluv (dále jen „zákon o registru smluv“), týká pouze neuveřejnění smlouvy jako takové, smlouva uveřejněna byla. Článek X nájemní smlouvy obsahoval závazek hradit jednotlivé splátky až do března 2023, tedy strany měly zájem na tom, aby ujednání platilo i po skončení nájemního vztahu. Ke smluvní pokutě žalobkyně uvedla, že smluvní pokuta je sankční, není zde přímo vyčíslitelná škoda. Předmětem plnění byla náhrada za nadužívání pozemků dle předchozí nájemní smlouvy. Jedná se tak o ušlé prostředky, které žalobkyně mola využít jinde. Dle žalobkyně není ani smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně nepřiměřená, objevuje se v judikatuře Nejvyššího soudu (sp. zn. 33 Cdo 772/2010, 33 Cdo 2655/2020). Žalovaný za účinnosti předchozí nájemní smlouvy využíval přibližně desetkrát větší pozemek, než bylo sjednáno, to se pak odrazilo ve výši smluvní pokuty. Žalovaný pouze odmítl sjednanou částku uhradit, neuváděl objektivní důvody, proč kompenzaci neuhradil, přitom výši smluvní pokuty znal. V letech po sjednání smluvní pokuty byla vysoká inflace v roce 2022 ve výši 15,1 %, v roce 2023 ve výši 10,7 %. Dále pak poukázala na skutečnost, že stejně vysokou smluvní pokutu měl žalovaný i v předchozí nájemní smlouvě.2. Žalovaný s žalobou dne 3. 12. 2024 a v doplnění ze dne 9. 1. 2025, 6. 2. 2025, 23. 4. 2025, 30. 7. 2025 nesouhlasil, nárok neuznal a navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že nárok žalobkyně je promlčený a dále tvrdil, že smluvní pokuta je nepřiměřená a soud by ji měl moderovat. Textaci nájemní smlouvy považoval za neurčitou, není jasné, co je právním titulem platby částek po ukončení platnosti a účinnosti nájemní smlouvy po 15. 4. 2021. Dále uvedl, že v registru smluv byla nájemní smlouva zadána pouze ve výši 661 200 Kč, tedy v hodnotě nájemného, přitom dle § 5 odst. 5 písm. c) zákona o registru smluv ve spojení s § 7 odst. 1 zákona o registru smluv může zaevidování pouze hodnoty nájemného ve výši 661 200 Kč a ne částky 1 000 000 Kč způsobit neplatnost nájemní smlouvy. Pokud žalovaný hradil částku 250 000 Kč dne 10. 9. 2020, bylo to na základě faktury vystavené žalobkyní, kdy platba byla označena jako Kompenzace nájmu za rok 2019 1. splátka dle smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 25. 8. 2020, nejednalo se o uznání zbytku dluhu. Sama žalobkyně nárokovala dopisem ze dne 18. 1. 2021 částku 250 000 Kč ke dni 1. 3. 2021 a zbytek ve výši 500 000 Kč ke dni ukončení nájemní smlouvy ke dni 15 4. 2021. Žalobkyně si tak sama stanovila splatnost ke dni 1. 3. 2021 a ke dni 15. 4. 2021. Nárok žalobkyně je tak promlčen. Samotnou výši smluvní pokuty považuje žalovaný za nepřiměřenou, činí 182,5 % ročně a téměř trojnásobí jistinu a jedná se o desetinásobek zákonného úroku z prodlení. Dále není zřejmé, k jaké částce ve výši 250 000 Kč se smluvní pokuta vztahovala, dle žalovaného se jednalo pouze o splátku splatnou po uzavření nájemní smlouvy. Smluvní pokuta byla koncipována jako sankční, utvrzovala včasné provedení platby. Tuto funkci by v případě příspěvkové organizace dostatečně plnil zákonný úrok z prodlení. Žalovaný rovněž tvrdil, že během uzavírání nájemní smlouvy v srpnu 2020 byl tlakem.3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:4. Žalovaný je zapsán jako fyzická podnikající osoba v Živnostenském rejstříku od 9. 9. 1992, předmět podnikání má zapsaný Výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách č. 1 a 3 živnostenského zákona (Detailní údaje bez historie, týkající se výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného ke dni 18. 10. 2024).5. Žalobkyně (pod názvem , Anonymizováno, ) a žalovaný uzavřeli dne 25. 8. 2020 Smlouvu o nájmu prostoru sloužícího podnikání, na základě které byl žalovaný oprávněn jako nájemce užívat prostor sloužící podnikání v podobě části plochy parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o velikosti 2755 m2 za účelem provozování podnikatelské činnosti, kdy je oprávněn zřídit si na pozemku mezideponii materiálů používaných při rekonstrukci a opravách komunikací a cest. Dle článku II. byla smlouva uzavřena na dobu určitou od 1. 9. 2020 do 15. 4. 2021 s možností prodloužení. Dle článku III. odst. 1) bylo nájemné sjednáno ve výši 20 Kč/m2/měsíc včetně DPH, roční nájemné bylo ve výši 661 200 Kč. Dle článku III. odst. 2) bylo nájemné splatné měsíčně. Dle článku III. odst. 5) ke dni podpisu nájemní smlouvy, nahrazující v souladu s dohodou smluvních stran v plném rozsahu nájemní smlouvu ze dne 11. 11. 2015, bylo sjednáno, že žalovaný uhradí 250 000 Kč a v následujících třech letech potom splátky 250 000 Kč vždy k 1. 3. příslušného kalendářního roku. Dle článku III. odst. 6) v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 250 000 Kč podle této smlouvy, vzniká pronajímateli právo na smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dle článku X. splněním finančních závazků ze smlouvy plynoucích, jsou vyrovnány veškeré finanční závazky smluvních stran, které vznikly v době účinnosti nájemní smlouvy ze dne 11. 11. 2015, a které byly prostřednictvím této smlouvy, na základě dohody smluvních stran, v celém rozsahu přejaty. Dle článku XI. odst. 2) smlouvy bylo dohodnuto, že změny a doplňky smlouvy jsou možné pouze formou písemných dodatků. Součástí smlouvy byly dvě fotografie pozemku., který byl pronajat (Smlouva o nájmu prostoru sloužícího podnikání ze dne 25. 8. 2020).6. Nájemní smlouva ze dne 25. 8. 2020 byla zveřejněna téhož dne v registru smluv. Jako publikující smluvní strana byla uvedena žalobkyně. Předmět smlouvy byl definovaný jako Pronájem části plochy pozemku parc. č. , Anonymizováno, . ú. , adresa, , datum uzavření 25. 8. 2020, číslo smlouvy , Anonymizováno, , hodnota včetně DPH 661 200 Kč (Výpis z registru smluv pod názvem Digitální informační agentura, týkající se smlouvy , Anonymizováno, ).7. Původně byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena nájemní smlouva č. , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2015, která se týkala pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o velikosti 915 m2, nájem byl sjednán ve výši 146,14 Kč/m2/rok. V článku XIV. nájemní smlouvy byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % denně z dlužného nájemného pro případ prodlení s úhradou nájemného (Nájemní smlouva číslo , Anonymizováno, ze dne 11. 11. 2015).8. Žalobkyně vystavila dne 25. 8. 2020 fakturu – daňový doklad č. , hodnota, , s datem splatnosti dne 8. 9. 2020, znějící na částku 250 000 Kč. V předmětu faktury bylo uvedeno – Kompenzace nájmu za rok 2019 1. splátka dle smlouvy č. , Anonymizováno, - Na ze dne 25. 8. 2020 (faktura – daňový doklad č. , hodnota, ). Žalovaný uhradil dne 10. 9. 2020 na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku ve výši 250 000 Kč, v poznámce bylo napsáno smlouva č. , Anonymizováno, , VS , var. symbol, (Výpis z účtu , Anonymizováno, číslo , č. účtu, , dne 10. 9. 2020).9. Žalobkyně následně žalovaného dne 18. 1. 2021 informovala, že nájemní smlouva ze dne 25. 8. 2020 nebude prodloužena. Dále byl žalovaný vyzván k úhradě částky 750 000 Kč tak, že částku 250 000 Kč měl uhradit do 1. 3. 2021, částku 500 000 Kč měl