7 C 314/2025-27 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30. 7. 2025 domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Tvrdila, že společnost , právnická osoba, (rovněž , Anonymizováno, , právnická osoba, .), dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“, uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, tu však není schopna doložit. Právní předchůdkyně žalobkyně však dne 17. 1. 2024 poskytla žalované částku 20 000 Kč na účet č. , č. účtu, , na kterou žalovaná dosud nehradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena ze společnosti , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , právnická osoba, ., na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 a následně byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 5. 2025. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes výzvu plnění ze dne 20. 6. 2025, kdy žalobkyně určila datum splatnosti dne 30. 6. 2025.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízeného jednání výslovně souhlasila, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, ačkoli jí předmětné usnesení bylo doručeno. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání, a to za podmínek § 115a o. s. ř.4. Soud na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 17. 1. 2024 byla z účtu , č. účtu, na účet č. , č. účtu, zaslána částka 20 000 Kč s variabilním symbolem , var. symbol, s označením Půjčka dle smlouvy , Anonymizováno, od , právnická osoba, (výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 a Potvrzení o provedené platbě ze dne 17. 1. 2024). Z nepodepsané Smlouvy o spotřebitelském úvěru bylo zjištěno, že obsahuje údaje právní předchůdkyně žalobkyně a žalované, které měl být poskytnut spotřebitelský úvěr na dobu neurčitou právní předchůdkyní žalobkyně ve výši 20 000 Kč s roční úrokovou sazbou ve výši 5 517 % (smlouva o spotřebitelském úvěru nepodepsaná, nedatovaná). Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20. 6. 2025 a z Výzvy k úhradě před podáním žaloby ze stejného dne a podacího lístku ze dne 20. 6. 2025 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně. oznamuje žalované postoupení pohledávky (oznámení o postoupení pohledávky a výzva k úhradě před podáním žaloby včetně podacího lístku). Pohledávka za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 5. 2025 z právní předchůdkyně žalobkyně na společnost , právnická osoba, . a následně byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze 22. 5. 2025 na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek včetně příloh).5. Podle § 2991 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“) se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.6. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.7. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).8. V projednávané věci bylo zjištěno, že byly žalované dne 17. 1. 2024 poskytnuty finanční prostředky ve výši 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na bankovní účet žalované, což prokazuje výpis z účtu č. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024. Soud proto žalobě dle ustanovení § 2991 o. z. vyhověl a přiznal žalovanou částku v plné výši. Aktivní věcná legitimace žalobkyně k podání žaloby je dána na základě postoupení pohledávky (§ 1879 a násl. o. z.).9. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s placením peněžitého závazku, vznikl žalobkyni nárok na úroky z prodlení dle ustanovení. § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to ode dne 1. 7. 2025, neboť žalobkyně prokázala, že vyzvala žalovanou, aby dlužnou částku uhradila do 30. 6. 2025.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.11. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně vymáhá u soudu desítky pohledávek týkající se pojistného, přičemž právě řízení o nároku na úhradu pojistného lze považovat za jeden z typů řízení, předpokládaných ustanovením § 14b a. t. a vzor žaloby, který byl použit v tomto řízení, je totožný se vzorem žalob v ostatních řízeních, pouze jsou doplňovány odlišné údaje specifické pro každého žalovaného, přičemž je zde i minimální skutková individualizace, opakovaně se však jedná o obdobné případy co do skutkové a právní stránky věci. Lze tak učinit závěr o tom že se jedná o tzv. formulářovou žalobu a při rozhodování o nákladech řízení aplikovat ustanovení § 14b a. t. advokátního tarifu.12. O povinnosti zaplatit náhradu nákladů k rukám zástupce žalobkyně soud rozhodl podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty neshledal soud důvody.