ECLI: ECLI:CZ:OSPH03:2026:11.C.91.2025.1 Datum: 2026-01-27 Předmět: o 88 218 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2 vyhl. č. 254/2015 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 151 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 89a z. č. 120/2001 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 22 ["bezdůvodné obohacení""dlužné nájemné""náhrada nákladů""náklady řízení""smlouva nájemní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o 88 218 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb., § 101 (99/1963 Sb.), § 115a (99/1963 Sb.), § 142 (99/1963 Sb.).
1. Žalobou ze dne 27. 10. 2025 se žalobkyně domáhala na žalovaném úhrady shora uvedené částky. Dle žalobních tvrzení uzavřela žalobkyně se žalovaným dne 17. 7. 2023 nájemní smlouvu na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024 k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v , Anonymizováno, . podlaží domu č. p. , Anonymizováno, postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen „bytová jednotka“). Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni měsíčně nájemné ve výši 6 786 Kč a úhrady spojené s užíváním bytové jednotky v souladu s obecně závaznými právními předpisy dle výpočtu vycházejícího z evidenčního listu. Nájem bytové jednotky skončil dne 10. 1. 2024, žalovaný však bytovou jednotku nadále užíval bez právního titulu, čímž se na úkor žalobkyně bezdůvodně obohacoval. Žalobkyně tak požadovala uhrazení částky 88 218 Kč představující náhradu nájemného za období od září 2024 do září 2025 ve výši 6 786 Kč měsíčně. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a § 115a o. s. ř). Žalobkyně ani žalovaný na výzvu soudu nereagovali a soud má tedy za to, že nemají proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Z nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, ze dne 17. 7. 2023 (č. l. 5) bylo zjištěno, že žalobkyně přenechala žalovanému za úplatu do užívání za účelem bydlení byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , katastrální území , adresa, , a to na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024. Žalovaný se zavázal hradit žalobkyni za užívání bytu nájemné ve výši 6 786 Kč měsíčně a zálohy na služby dle rozpisu uvedeného v evidenčním listu, a to nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce, za který se platí nájemné. Dle čl. VII. vzhledem k povaze bytu jako krizového poskytnutého pro přechodné bydlení nedochází k prodloužení nájmu dle § 2285 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku.5. Z výpisu z konta nájemce ze dne 17. 10. 2025 (č. l. 7) bylo zjištěno, že za období od září 2024 do 30. 9. 2025 bylo žalovanému účtováno nájemné v celkové výši 88 218 Kč.6. Ze žaloby na vyklizení ze dne 26. 6. 2025 (č. l. 11), protokolu z jednání dne 21. 10. 2025 ve věci sp. zn. 5 C 190/2025 vedené u místního soudu (č. l. 16) a rozsudku místního soudu ze dne 21. 10. 2025, soud zjistil, že nájemní vztah mezi žalobkyní a žalovaným skončil dne 10. 1. 2024 a žalovaný předmětný byt využíval i nadále.7. Z hlediska skutkového stavu má soud za prokázané, že dne 17. 7. 2023 žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu na dobu určitou od 11. 7. 2023 do 10. 1. 2024 k bytové jednotce č. , hodnota, , nacházející se v domě č. p. , Anonymizováno, , postaveném na pozemku parc. č. , hodnota, , na adrese , adresa, , v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, . Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni měsíčně nejpozději do posledního dne kalendářního měsíce nájemné ve výši 6 786 Kč. Nájem skončil dne 10. 1. 2024 uplynutím doby nájmu, žalovaný však bytovou jednotku nadále užíval bez právního důvodu. Žalovaný dosud neuhradil ani část dluhu.8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), platně uzavřena smlouva o nájmu bytové jednotky. Dle § 2246 odst. 1 o. z. si žalobkyně a žalovaný ujednali měsíční nájemné ve výši 6 786 Kč. Nájem byl sjednán na dobu určitou, přičemž strany v nájemní smlouvě výslovně vyloučily aplikaci § 2285 o. z., který předvídá automatickou prolongaci nájmu bytu v případě, že uplyne doba nájmu, nájemce pokračuje v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců a pronajímatel nevyzve nájemce k opuštění bytu. Nájem tak skončil ke dni uplynutí doby nájmu, tj. dne 10. 1. 2024. Žalovaný přesto bytovou jednotku nadále užíval bez právního titulu. V souladu s § 2295 o. z. tak žalobkyni jako pronajímateli vzniklo právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, a to za období ode dne skončení nájmu do dne, kdy žalovaný jako nájemce bytovou jednotku skutečně předá.10. Vzhledem k tomu, že žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by svůj dluh vůči žalobkyni uhradil, případně že bytovou jednotku po skončení nájmu řádně předal žalobkyni, soud žalobě zcela vyhověl. Žalovaný se ocitl ve smyslu § 1968 o. z. v prodlení s plněním svého peněžitého závazku. Soud proto žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. též zákonný úrok z prodlení, který je stanoven nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 411 Kč a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon (žaloba), dle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 odst. 1 a 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.12. Soud nepovažuje právní zastoupení za účelně vynaložený náklad u statutárních měst a jejich městských částí. V případě statutárních měst a jejich městských částí se podle ustálené judikatury presumuje, že jejich personální vybavení je dostatečné k tomu, aby byly schopny kvalifikovaně hájit své zájmy, aniž by musely vyhledávat právní pomoc advokátů, jejichž náklady pak nelze mít za účelně vynaložené, není-li v řízení prokázán opak (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 11. 2015, sp. zn. 22 Cdo 2596/2015, usnesení téhož soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 25 Cdo 3381/2012, či ze dne 26. 2. 2013, sp. zn. 26 Cdo 366/2013, popř. nálezy Ústavního soudu ze dne 23. 11. 2010, sp. zn. III. ÚS 2984/09, ze dne 13. 8. 2012, sp. zn. II. ÚS 2396/09, či ze dne 13. 3. 2014, sp. zn. I. ÚS 2310/13). Ústavní soud sice zároveň zdůraznil význam okolností konkrétního případu a připustil účelnost zastoupení advokátem v případech, kdy se jedná o právní problematiku specializovanou, obtížnou, dosud neřešenou, či s mezinárodním prvkem, o takový případ však v dané věci nejde. Vymáhání dlužného nájemného nebo bezdůvodného obohacení a plateb za služby spojené s užíváním bytu naopak patří mezi ustálenou agendu městských částí a daný případ tak nelze podřadit pod uvedenou výjimku.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.