18 C 77/2025-26 – Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi původním věřitelem, společností , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ), a žalovaným probíhala jednání o uzavření úvěrové smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobkyně schopna doložit. Původní věřitel však poskytl dne , datum, žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalovaného. Žalovaný se tak na úkor původního věřitele bez spravedlivého důvodu obohatil a musí žalobkyni vydat, oč se obohatil. Žalobkyně rovněž uvedla, že pohledávka za žalovaným byla opakovaně postoupena, nejprve dne , datum, na společnost , právnická osoba, a následně dne , datum, na žalobkyni. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní výzvou ze dne , datum, , ani přesto však dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení od , datum, . Žalobkyně určila datum splatnosti dne , datum, tak, že k datu odeslání výzvy přičetla 10 dnů, jelikož se domnívá, že v tento den se výzva dostala do sféry žalovaného.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 o. s. ř. projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise učinil soud tato skutková zjištění:5. Z potvrzení o provedené platbě ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, bylo z účtu společnosti , právnická osoba, vedeného u platební brány , Anonymizováno, odesláno 20 000 Kč ve prospěch účtu č. , č. účtu, s variabilním symbolem , var. symbol, .6. Ve spise se dále nachází nedatovaná a nepodepsaná smlouva o spotřebitelském úvěru, kde jsou jako strany smlouvy uvedeni společnost , právnická osoba, jako věřitel a žalovaný jako klient s tím, že celková výše úvěru činí 20 000 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu pohledávek soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na společnost , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a seznamu pohledávek soud zjistil, že dne , datum, společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku za žalovaným na žalobkyni.9. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému bylo postupné postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, (původně , právnická osoba, ) na žalobkyni oznámeno.10. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení dlužné částky.11. Ze sdělení , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že bankovní účet č. , č. účtu, je veden ve prospěch žalovaného, dispoziční právo měl v dané době jen žalovaný. Dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka 20 000 Kč. Název účtu byl , právnická osoba, , variabilní symbol odpovídal výše uvedenému potvrzení o provedené platbě.12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:13. Dne , datum, byly právním předchůdcem žalobkyně na účet žalovaného zaslány peněžní prostředky v celkové výši 20 000 Kč, které byly na účet žalovaného připsány dne , datum, . Žalovaný tyto finanční prostředky právní předchůdkyni žalobkyně nevrátil. Na základě smluv o postoupení pohledávky byla pohledávka postoupena na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne , datum, . I přes výzvu žalovaný peněžní prostředky nevrátil.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.15. Podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).16. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).17. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobkyně prokázala poukázání peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč právní předchůdkyní žalobkyně na účet žalovaného, aniž by mu k nim svědčil právní důvod, a žalovaným načerpané peněžní prostředky tak představují ve smyslu § 2991 o. z. bezdůvodné obohacení, které je povinen vrátit, a to žalobkyni, na kterou pohledávka její právní předchůdkyně v souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku uhradil, příp. že jeho závazek zanikl jiným způsobem. To neučinil, soud proto žalobě vyhověl včetně nároku na úroky z prodlení dle ust. § 1970 o. z., a to ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Splatnost pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení nastala ve smyslu § 1958 odst. 2 o. z., modifikovaného lhůtou k plnění poskytnutou žalobkyní ve výzvě ze dne , datum, (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 4260/2009). Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě tří dnů s tím, že výzvu mu odeslala shodně dne , datum, . Podle § 573 o. z. se má za to, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum, , a proto byl povinen žalobkyni v souladu s poskytnutou lhůtou plnit nejpozději dne , datum, . Jelikož žalovaný dluh vůči žalobkyni nesplnil řádně a včas, ocitl se dle § 1968 o. z. v prodlení s plněním peněžitého dluhu a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po něm ve smyslu § 1970 o. z. úrok z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 300 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. Právní zástupkyně žalobkyně není dle podaného návrhu plátcem DPH.