19 C 196/2025-147 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou, která byla u soudu podána dne 29. 5. 2025 domáhala po žalovaných zaplacení částky 25 335,38 Kč s příslušenstvím. V odůvodnění žaloby uvedla, že žalobkyni byl podle zákona č. 131/2000 Sb., o Hlavním městě Praze, svěřen do správy pozemek parc. č. , Anonymizováno, , ostatní plocha k. ú. , adresa, , zapsaný na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Žalovaní jsou spoluvlastníky id. , Anonymizováno, pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba, budova č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, . Umístěním stavby, konkrétně jejich přesahujících částí, kterými jsou kůlna a garáž, dochází ze strany žalovaných k faktickému užívání části pozemku ve správě žalobkyně, a to v rozsahu , Anonymizováno, m². Žalobkyně žalovaným nabídla prodej části pozemku dopisem ze dne 3. 10. 2024, žalovaní na nabídku nereagovali. Žalovaní nadále neoprávněně bez souhlasu žalobkyně či jiného právního titulu užívají část pozemku jako spoluvlastníci stavby, aniž by žalobkyni poskytli finanční náhradu. Žalobkyně k určení výše obvyklého nájemného části pozemku nechala vypracovat znaleckou kanceláří , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , znalecký posudek č. , hodnota, ze dne 3. 1. 2024 a Dodatek č. , hodnota, ke znaleckému posudku ze dne 12. 9. 2024. Žalobkyně požaduje po žalovaných bezdůvodné obohacení za neoprávněné užívání části pozemků za období od 1. 6. 2022 do 30. 4. 2025 dle znaleckého posudku a jeho Dodatku, a to konkrétně za období od 1. 6. 2022 do 31. 12. 2022 částku 4 164,13 Kč, za období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 částku 8 721,25 Kč, za období od 1. 1. 2024 do 31. 12. 2024 částku 9 337,50 Kč, za období od 1. 1. 2025 do 30. 4. 2025, částku 3 112,50 Kč, celkem výše bezdůvodného obohacení na straně žalovaných činí částku 25 335,38 Kč. Žalovaní byli opakovaně vyzýváni k úhradě bezdůvodného obohacení, avšak bezúspěšně. Na výzvu k úhradě dluhu ze dne 30. 4. 2025 k úhradě bezdůvodného obohacení ve výši 25 335,38 Kč žalovaný nereagovali. Předmětná výzva byla žalovaným doručena dne 19. 5. 2025. Žalovaní současně požadují za jistinu ve výši 25 335,38 Kč příslušenství od 21. 5. 2025.2. Žalovaní sdělili, že v předmětné stavby jsou součástí pozemku parc. č. , Anonymizováno, a tudíž ve vlastnictví žalobkyně. Navíc kůlna ani stavba garáže nejsou stavbou trvalou. Žalovaní se nikdy vlastníky těchto staveb nestali, což vyplývá zejména v nabývacích titulů, tj. z Dohody o vydání věci ze dne 7. 1. 1991 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, , ve kterých je výslovně uvedeno, že se vydává výlučně dům č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, o výměře , Anonymizováno, m² v obci , adresa, k. ú. , adresa, bez staveb na sousedním pozemku. Právní předchůdce žalovaného 1. , jméno FO, (narozen , datum, ) uzavřel po nabytí spoluvlastnického podílu ve výši id. , Anonymizováno, k domu č. p. , Anonymizováno, s parcelou č. , hodnota, dne 13. 9. 1993 s tehdejším vlastníkem pozemku parc. č. , adresa, drahami s. o. Smlouvu o pronájmu části pozemku o výměře , Anonymizováno, m². Po přechodu správy pozemku na žalobkyni byla smlouva ze strany pronajímatele vypovězena a nájemní vztah skončil 28. 2. 2015. Žalovaní tak předmětnou část od té doby neužívají. Mezi , jméno FO, a žalobkyní proběhla jednání o prodeji části parcely č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m², ale za cenu, kterou žalovaní neakceptovali a rovněž tak neakceptovali požadované nájemné ve výší 74 000 Kč při havarijním stavu garáže, o kterou měl žalovaný 1. zájem.3. Z provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:4. Z informací o pozemku soud zjistil, že žalobkyně má svěřenou správu nemovitosti k parc. č. , Anonymizováno, v k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² zapsané na LV č. , hodnota, .5. Z informací i o pozemku soud zjistil, že žalovaný 1. a žalovaná 2. mají ve společném jmění manželů id. , Anonymizováno, parc. č. , hodnota, , na níž se nachází stavební objekt č. p. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, zapsaných na LV č. , hodnota, . Vlastnické právo v rozsahu , Anonymizováno, nemovitosti náleží i žalovanému 1.6. Z geometrického plánu ze dne 12. 3. 2022 č. , Anonymizováno, soud zjistil, že došlo k rozdělení pozemku parc č. , Anonymizováno, a vyčlenění jeho části do samostatného pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, , Anonymizováno, m².7. Z nabídky ke koupě části pozemku ze dne 3. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně nabídla žalovanému 1. a žalované 2. koupi části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m² za cenu 1 530 480 Kč.8. Ze znaleckého posudku č. , hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který nově vznikl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, ke dni 3. 1. 2024 je 1 530 480 Kč a cena obvyklého nájemného ve výši 74 700 Kč/rok.9. Z Dodatku č. 1 ke znaleckému posudku č. , hodnota, soud zjistil, že obvyklá cena nájemného pozemku parc. č. , Anonymizováno, , který vznikl z pozemku parc. č. , Anonymizováno, byla stanovena ve vtahu k žalovaným 1., 2. za období od 1. 6. 2022 - 31. 12. 2022 ve výši 4 164,13 Kč, v období 1. 1. 23 - 31. 12. 2023 částkou 8 721,25 Kč, v období od 1. 1. 24 - 31. 12. 2024 částkou ve výši 9 337,50 Kč, v období od 1. 1. 2025 - 30. 4. 202525 částkou 3 112,50 Kč.10. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 1. 2025 vč. doručenky soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného 1. žalovanou 2. k úhradě bezdůvodného obohacení v důsledku neoprávněného užívání části pozemku ve správě žalobkyně.11. Z dopisu žalovaných 1. a 2. adresovanému žalobkyni dne 16. 1. 2025 soud zjistil, že žalovaní sdělují žalobkyni, že nejsou vlastníci majetku ani stavby na pozemku ve vlastnictví žalobkyně, předmětný objekt neužívají z důvodu havarijního stavu.12. Z Dohody o vydání věci ze dne 7. 1. 1991 uzavřené mezi , právnická osoba, , s. p. a , jméno FO, (nar. 26. 7. 1943) a , právnická osoba, (nar. , datum, ) a , jméno FO, (nar. , datum, ) jako oprávněnými soud zjistil, že právním předchůdcům žalovaného 1. byla vydána , Anonymizováno, domu č. p. , Anonymizováno, se stavební plochou č. , hodnota, a oprávnění věc přejímají.13. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 3, č. j. , spisová značka, soud zjistil, že právní předchůdce žalovaného 1. nabyl v rámci dědictví po , jméno FO, narozené , datum, , id. , Anonymizováno, nemovitosti, a to obytný dům č. p. , Anonymizováno, s pozemkem parc. č. , hodnota, , zast. pl. k. ú. , adresa, .14. Ze smlouvy o pronájmu č. , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 1993 soud zjistil, že společnosti , Anonymizováno, pronajala , jméno FO, pozemek par. č. , Anonymizováno, k. ú. , adresa, o výměře , Anonymizováno, m² od 1. 9. 1993 a nájemce se zavázal plochu využívat pro garáž.15. Z výpovědi ze dne 26. 11. 2014 soud zjistil, že žalobkyně vypověděla žalovanému 1. nájem části pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m².16. Z žádosti adresované žalobkyni žalovaným 1. ze dne 21. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaný 1. požádal žalobkyni o pronájem pozemku a v žádosti uvádí, že stavba na pozemku stála již v roce 1965, včetně opěrné zdi a kůlniček na dvorku domu.17. Z fotodokumentace soud zjistil, že stavba – garáž je umístěna z jedné strany na dům č. p. , Anonymizováno, , kůlny se nachází ve dvorním traktu, který je uzavřen. Na jedné straně stavby – garáže, se nachází opěrná zeď.18. Z plánu stávající zámečnické dílny ve dvoře domu č. p. , Anonymizováno, z října roku 1948 soud zjistil, stavba – garáž, byla z jedné strany spojená s rodinným domem č. p. , Anonymizováno, , rovněž tak stavba nazvaná kolna a stavby nazvané dřevníky. Všechny tyto stavby jsou přístupné z dvora domu č. p. , Anonymizováno, , tj. rodinného domu ve spoluvlastnictví žalovaných. Od okolí jsou odděleny zdí.19. Z kupní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (prodávající) a manželi , jméno FO, a , jméno FO, (kupující) ze dne 22. 7. 2025 soud zjistil, že předmětem kupní smlouvy je prodej pozemku parc. č. , Anonymizováno, o výměře , Anonymizováno, m². Ve smlouvě smluvní strany postavily najisto, že na část pozemku parc. č. , Anonymizováno, zasahují stavby nezapsané v katastru nemovitostí, které jsou součástí stavby č. p. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, a je v podílovém spoluvlastnictví kupujících a dalších spoluvlastníků (čl. II.2.) Kupní smlouva je uzavřená po rozhodném období, které je předmětem žaloby, tedy po datu 30. 4. 2025.20. Z nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobkyní (pronajímatel) a právním předchůdcem žalovaného 1. (nájemce) ze dne 26. 1. 2015 soud zjistil, že žalobkyně pronajala nájemci část pozemku o výměře , Anonymizováno, m² nacházející se na parc. č. , Anonymizováno, . V nájemní smlouvě je dále uvedeno (čl. II.2), že na po