4 C 116/2026-19 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala, aby soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 45 396,05 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi ní a žalovaným dodávala na sjednané odběrné místo – , adresa, , elektřinu. Odebranou elektřinu za dobu od 12. 2. 2023 do 13. 2. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, na částku nedoplatku 23 781,73 Kč, splatnou dnem 14. 3. 2023. Žalovaný na dlužnou částku neuhradil ničeho, proto žalobkyně po marném upomínání žalovaného k zaplacení odstoupila od smlouvy a vystavila žalovanému konečná vyúčtování. Odebranou elektřinu za dobu od 14. 2. 2023 do 7. 7. 2023 vyúčtovala žalobkyně fakturou č. , hodnota, na částku nedoplatku 20 226,82 Kč, splatnou dnem 26. 7. 2023, a zároveň žalovanému vyúčtovala odpojení elektřiny fakturou č. , hodnota, na částku 907,50 Kč, splatnou dnem 26. 7. 2023. Žalovaný na shora uvedené dlužné částky neuhradil ničeho. Vedle žalované částky požadovala žalobkyně úroky z prodlení ve výši dle příslušných právních předpisů a poplatek za upomínky ve výši 2 x 240 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žalovaný ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal, žalobkyně vyslovila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlas.4. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise soud dospěl následujícím skutkovým zjištěním.5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí , Anonymizováno, č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky a ceník, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese , adresa, , a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa a žalovaný se naopak zavázal za dodávku elektřiny a distribuční služby zaplatit žalobkyni úplatu.6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován nedoplatek ve výši 23 781,73 Kč za dodávku elektřiny za dobu od 12. 2. 2023 do 13. 2. 2023, splatný dnem 14. 3. 2023.7. Z upomínky z 11. 4. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 31 261,73 Kč sestávající z nedoplatku ve výši 23 781,73 Kč, dlužné zálohy na měsíc březen 2023 ve výši 7 240 Kč a nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 240 Kč.8. Z upomínky – odstoupení od smlouvy z 12. 6. 2023 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši 47 796,73 Kč sestávající z nedoplatku ve výši 23 781,73 Kč, nedoplatku ve výši 1 815 Kč, nákladů spojených s vymáháním pohledávky ve výši 2 x 240 Kč a dlužných záloh ve výši 3 x 7 240 Kč. Žalobkyně zároveň žalovaného upozornila, že pokud dlužnou částku neuhradí do 26. 6. 2023, odstoupí žalobkyně od smlouvy pro její podstatné porušení.9. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl po ukončení smluvního vztahu vyúčtován nedoplatek ve výši 20 226,82 Kč za dodávku elektřiny za dobu od 14. 2. 2023 do 7. 7. 2023, splatný dnem 26. 7. 2023.10. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalovanému byl vyúčtován poplatek ve výši 907,50 Kč za samostatné odpojení elektřiny v odběrném místě, splatný dnem 26. 7. 2023.11. Z výzvy k zaplacení dluhu z 25. 2. 2026 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby.12. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobkyně dodávala žalovanému na sjednané odběrné místo – , adresa, , elektřinu, a žalovaný měl povinnost uhradit vyúčtovanou kupní cenu za dodávku elektřiny. To však za období od 12. 2. 2023 do 13. 2. 2023 žalovaný neučinil, když na vyfakturovanou kupní cenu neuhradil ničeho. Žalobkyně tak po upomínkách žalovaného přistoupila k odstoupení od smlouvy, vyúčtovala žalovanému odebranou elektřiny za dobu od 14. 2. 2023 do 7. 7. 2023 a přistoupila k samostatnému odpojení odběrného místa od elektřiny, za což žalovanému vyúčtovala poplatek. Žalovaný ani na později vyúčtované částky ničeho neuhradil.13. Po právní stránce byla věc soudem posouzena podle § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, ve znění účinném v rozhodné době, dle kterého platí, že smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem. Dle obchodních podmínek žalobkyně je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy v případě jejího podstatného porušení, které spočívá mj. v neoprávněném odběru, zejména při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností, které nejsou splněny ani po písemném upozornění; obchodní podmínky dále předvídají poplatek za upomínku ve výši 240 Kč. Dle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Po skutkovém a právním posouzení věci dospěl soud k tomuto závěru. Mezi účastníky byla ve smyslu § 50 odst. 2 věta prvá zákona č. 458/2000 Sb. uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese , adresa, , na základě které vzniklo žalobkyni právo na zaplacení kupní ceny za dodanou elektřinu podle dohodnutých podmínek a žalovanému povinnost dohodnutou cenu odebrané elektřiny zaplatit. Žalobkyně prokázala, že si vůči žalovanému své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaný však za dodanou elektřinu neuhradil vyúčtovanou kupní cenu, pročež následně žalobkyně po upomínání žalovaného přistoupila k odstoupení od smlouvy a kromě konečného vyúčtování kupní ceny za dodanou elektřinu vyúčtovala žalovanému rovněž poplatek za samostatné odpojení odběrného místa od elektřiny. Bylo na žalovaném, aby v řízení tvrdil a prokázal, že dlužnou částku za dodávku elektřiny za dobu od 12. 2. 2023 do 7. 7. 2023 ve výši 44 008,55 Kč a rovněž poplatek za odpojení odběrného místa od elektřiny ve výši 907,50 Kč uhradil, to však neučinil, a soud proto žalobě jako důvodné vyhověl. Nezaplacením ceny odebrané elektřiny se žalovaný zároveň dostal do prodlení s placením žalovaného závazku a žalobkyně tak žalovanému zaslala postupně 2 upomínky k zaplacení dlužných částek, přičemž v souladu s obchodními podmínkami má žalobkyně právo na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč za každou upomínku, proto soud rovněž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 2 x 240 Kč žalobkyni, celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni uhradit částku 45 396,05 Kč. Z důvodu prodlení žalovaného s úhradou dlužných částek vzniklo žalobkyni rovněž právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení, které jí soud přiznal dle ust. § 1970 o. z. ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne splatnosti jednotlivých faktur.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 720 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 816 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 45 396,05 Kč sestávající z částky 700 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění) včetně tří paušá