4 C 286/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 94 990 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o péči o zdraví (dále jen „smlouva“), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované ortodontickou léčbu a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni odměnu ve výši 103 990 Kč, a to ve třech splátkách:- splátku ve výši 9 000 Kč splatnou ke dni podpisu smlouvy,- splátku ve výši 59 990 Kč splatnou do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy,- splátku ve výši 35 000 Kč splatnou před sejmutím ortodontické pomůcky, nejpozději však do 1 roku ode dne podpisu smlouvy.Žalobkyně v rámci ortodontické léčby provedla dne , datum, vstupní vyšetření žalované, dále žalované dne , datum, předala tzv. essix dlahy, tedy snímatelné průhledné dlahy, které pomáhají udržet zuby v požadované pozici během noci, dne , datum, provedla kontrolní vyšetření žalované a následně poptala u třetí osoby výrobu a dodání rovnátek, která byla žalobkyni doručena dne , datum, . Žalovaná se měla dne , datum, dostavit k nasazení rovnátek, což neučinila. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, když žalobkyni nezaplatila druhou a třetí splátku odměny, a je tak žalobkyni dlužna částku 94 990 Kč. Na svůj dluh žalovaná ničeho neuhradila ani k výzvě žalobkyně před podáním žaloby.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V daném případě jde o tzv. věc s cizím prvkem, neboť žalovaná je státním příslušníkem, Anonymizováno, Srbska, v České republice má však evidované trvalé bydliště. Z toho důvodu bylo třeba nejprve zkoumat, je-li dána pravomoc justičních orgánů České republiky a jakým právním řádem se právní vztah účastníků řídí. V projednávané věci se jedná o smluvní závazkový vztah. Na věci tohoto druhu však dvoustranná Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Socialistickou federativní republikou Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne , datum, , č. 207/1964 Sb., nedopadá, proto je třeba postupovat podle práva evropského. Pravomoc a příslušnost zdejšího soudu k projednání věci je tak dána bydlištěm žalované v souladu s čl. 4 odst. 1 ve spojení s čl. 18 odst. 2 nařízení č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Při určení rozhodného práva je třeba vycházet z čl. 6 odst. 1 nařízení č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle kterého se právní vztah řídí právem země, v níž má žalovaná bydliště, v daném případě tedy českým právem.4. Soud věc za postupu podle ust. § 115a a 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal za předpokládaného souhlasu účastníků bez potřeby nařízení jednání, vycházel přitom z listinných důkazů, které účastníci na podporu svého procesního stanoviska předložili. Výzvu k vyjádření o tom, zda má být ve věci nařízeno jednání, pak soud doručil v souladu s ust. § 45 až 50 o. s. ř. (zakotvujícím zásadu odpovědnosti účastníka za určení místa, kam mu mají být písemnosti doručovány, byť by se účastník v tomto místě nezdržoval), žádný z účastníků ve stanovené lhůtě o nařízení jednání výslovně nepožádal.5. Z listinných důkazů nacházejících se ve spise dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:6. Z informovaného souhlasu pacienta s ortodontickou léčbou a smlouvy o péči o zdraví ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla poučena o svém zdravotním stavu a navrhované léčbě. Žalované byla doporučena ortodontická léčba pomocí systému , Anonymizováno, . Žalobkyně se zavázala pečovat o zdraví žalované v rozsahu poptané ortodontické služby a žalovaná, zastoupená svou zákonnou zástupkyní, se zavázala zaplatit žalobkyni za péči o zdraví odměnu ve výši 103 990 Kč zahrnující cenu materiálu na ortodontickou léčbu a odměnu za zdravotní výkony v rámci ortodontické péče v rozsahu, v jakém nejsou hrazeny z pojištění pacienta, a to ve třech splátkách. První splátka byla stanovena v částce 9 000 Kč se splatností ke dni podpisu smlouvy, druhá splátka byla stanovena v částce 59 990 Kč se splatností 90 dnů ode dne podpisu smlouvy a třetí splátka byla stanovena v částce 35 000 Kč a její splatnost měla nastat před sejmutím rovnátek, nejpozději do 1 roku ode dne podpisu smlouvy. Zároveň bylo ujednáno, že prodlením žalované s uhrazením splátek po dobu delší 30 dnů se smlouva ruší a žalovaná je povinna uhradit sjednanou odměnu v plné výši jakožto paušálně ujednanou náhradu za doposud poskytnutou léčbu, újmu vzniklou v souvislosti s nemožností dokončit léčbu a za náklady vzniklé v souvislosti s nahráním dat pacienta a výrobou ortodontického aparátu a ušlého zisku žalobkyně.7. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za poskytnutí ortodontické léčby částku 103 990 Kč, z níž částku 9 000 Kč již žalovaná uhradila a zbývající částka 94 990 Kč měla být dle faktury uhrazena ve dvou splátkách, přičemž částka 59 990 Kč byla splatná dne , datum, a částka 35 000 Kč byla splatná dne , datum, .8. Z výpisu ze zdravotní karty soud zjistil, že dne , datum, proběhla první konzultace se žalovanou, dne , datum, poté žalobkyně provedla vstupní vyšetření žalované, dne , datum, byla žalované předána essix dlaha a na , datum, bylo naplánováno lepení attachmentů, k němuž se žalovaná nedostavila.9. Z informací o objednávce soud zjistil, že výrobce rovnátek zaslal žalobkyni objednané zboží dne , datum, .10. Ze 3. upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu a doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovanou upomenula k zaplacení částky 59 990 Kč a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky do 3 dnů, přičemž ji zároveň upozornila, že pokud žalovaná neuhradí dlužnou částku v uvedené lhůtě, bude žalobkyně pohledávku vymáhat právní cestou.11. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně kontaktovala matku žalované s tím, že ani přes výzvy nebyl dosud uhrazen nedoplatek za ortodontickou léčbu a žalobkyně proto přistoupí k právnímu vymáhání pohledávky. Matka žalované sdělila, že žalovaná bude pokračovat v montáži fixních protéz u žalobkyně, důvodem její nepřítomnosti je studijní pobyt v zahraničí, přičemž žalovaná se za měsíc vrátí zpět do České republiky. Matka žalované zároveň přislíbila úhradu nedoplatku.12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované péči o zdraví v rozsahu poptané ortodontické léčby a žalovaná se zavázala za poskytnutou péči zaplatit smluvenou cenu 103 990 Kč, a to ve třech splátkách, přičemž částka 9 000 Kč byla splatná ke dni podpisu smlouvy, částka 59 990 Kč byla splatná do 90 dnů ode dne podpisu smlouvy a částka 35 000 Kč byla splatná před sejmutím rovnátek, nejpozději však do 1 roku ode dne podpisu smlouvy. Žalovaná uhradila pouze první splátku ve výši 9 000 Kč. (smlouva ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, , upomínka) Žalované bylo poskytnuto dne , datum, vstupní vyšetření, dále žalovaná v rámci ortodontické léčby obdržela tzv. essix dlahu, žalobkyně zadala výrobu fixních rovnátek a na , datum, byla naplánována jejich aplikace, k níž nicméně nedošlo, neboť se žalovaná nedostavila. (výpis zdravotní karty, informace o objednávce, e-mailová komunikace) Žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovanou k úhradě dlužné splátky ve výši 59 990 Kč, nicméně žalovaná neuhradila na dlužnou splátku ve výši 59 990 Kč ničeho. Matka žalované v e-mailové zprávě ze dne , datum, žalobkyni sdělila, že žalovaná zamýšlí pokračovat v ortodontické léčbě a dlužnou částku uhradí, k tomu nicméně nedošlo. (upomínka a e-mailová komunikace) Žalovaná neuhradila ani zbývající splátku ve výši 35 000 Kč splatnou dne , datum, .13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:14. Podle § 2636 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o péči o zdraví se poskytovatel vůči příkazci zavazuje pečovat v rámci svého povolání nebo předmětu činnosti o zdraví ošetřovaného, ať již je jím příkazce nebo třetí osoba (odst. 1). Příkazce zaplatí poskytovateli odměnu, je-li to ujednáno; to neplatí, stanoví-li jiný právní předpis, že se péče o zdraví hradí výlučně z jiných zdrojů (odst. 2).15. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení všech uvedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti (bez pochybností o jejich pravosti a pravdivosti), dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu věci. Mezi účastníky byla v souladu s § 2636 o. z. uzavřena dne , datum, smlouva o péči o zdraví, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované péči o zdraví a žalovaná se zavázala za poskytnutou péči zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 103 990 Kč, na kterou nicméně uhradila pouze částku 9 000 Kč. Žalobkyně prokázala uzavření smluvního vztahu i poskytnutí sjednané péče až do okamžiku, kdy mělo dojít k nasazení vyhotovených fixních rovnátek, které však zmařila sama žalovaná. Dále žalobkyně prokázala, že žalova