7 C 12/2026-31 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 11. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení částky celkem 25 538 Kč s příslušenstvím. Dle tvrzení žalobkyně je žalovaný provozovatelem níže uvedených vozidel. Z údajů o vozidle a povinných osobách bylo zjištěno, že v uvedených obdobích byla vozidla evidována jako provozovaná, žalovaný však jako jejich provozovatel neměl sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla. Předmětem nároku je nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, za období 8. 3. 2024 do 29. 8. 2024; osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, za období 8. 1. 2025 do 19. 4. 2025; osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , za období od 22. 1. 2025 do dne 3. 5. 2025.V souladu s § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů tak žalobkyni vznikl nárok na zaplacení příspěvku ve výši 15 050 Kč, 4 794 Kč, 4 794 Kč a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva ve výši 3 x 300 Kč. Žalovaný, ač vyzván, k úhradě dlužné částky prostřednictvím zástupkyně žalobkyně, na svůj dluh doposud ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky řízení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s takovým postupem souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasila již v návrhu žaloby, žalovaný na výzvu soudu nereagoval a soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.4. Soud na základě předložených listin zjistil ve věci tento skutkový stav a má za prokázaná následující tvrzení:5. Žalovaný coby vlastník a provozovatel nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3500 kg, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, za období 8. 3. 2024 do 29. 8. 2024 (tj. 175 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 27. 2. 2025 vyzvala žalovanou k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 15 350 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 23. 2. 2025, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 27. 2. 2025). Žalovaná byla poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenuta, naposledy předžalobní výzvou právní zástupkyně žalobkyně ze dne 27. 8. 2025, Žalovaný však na výzvy k úhradě nijak nereagoval (viz. I. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 21. 5. 2025, II. upomínka ze dne 12. 6. 2025, Výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 7. 2025, Předžalobní upomínka ze dne 27. 8. 2025, včetně podacího archu).6. Dále bylo zjištěno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 8. 1. 2025 do 19. 4. 2025 (tj. 102 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 15. 5. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 794 Kč se splatností do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 15.4.2024, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 8. 5. 2025, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 15. 5. 2025). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut (viz I. upomínka o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 8. 8. 2025, Předžalobní upomínka ze dne 28. 8. 2025).7. K následujícímu vozidlu bylo zjištěno, že žalovaný coby vlastník a provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1350 cm3 do 1850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl k uvedenému vozidlu sjednáno v období od 22. 1. 2025 do dne 3. 5. 2025 (tj. 102 dní) pojištění odpovědnosti z jeho provozu, ačkoli bylo vozidlo v registru silničních vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně dopisem ze dne 22. 5. 2025 vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 794 Kč do 60 dnů od doručení výzvy (viz Zjištěné údaje o vozidle a o povinných osobách ze dne 8. 4. 2024, Výpis z registru silničních vozidel ze dne 19. 5. 2025, Výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne 22. 5. 2025). Žalovaný byl poté o úhradu příspěvku a nákladů na jeho uplatnění ve výši 300 Kč opakovaně upomenut viz I. upomínka ze dne 12. 8. 2025, Předžalobní upomínka ze dne 4. 9. 2025).8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Povinnost žalovaného jako vlastníka a provozovatele vozidel reg. zn. , SPZ, , , SPZ, a , SPZ, mít tato vozidla pojištěná vyplývala v době od 8. 3. 2024 do 31. 3. 2024 z § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), který byl platný a účinný do 31. 3. 2024, v době od 1. 4. 2024 do 29. 8. 2024, 8. 1. 2025 do 19. 4. 2025 a od 22. 1. 2025 do dne 3. 5. 2025 tato povinnost poté vyplývala pro žalovaného jako provozovatele předmětného vozidla z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon č. 30/2024 Sb.“), který nabyl účinnosti dne 1. 4. 2024. Protože žalovaný tuto povinnost nesplnil, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení příspěvku a nákladů spojených s jeho mimosoudním uplatněním v souladu s § 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 zákona č. 30/2024 Sb. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek stanovovalo Ministerstvo financí do 31. 3. 2024 vyhláškou č. 205/1999 Sb., od 1. 4. 2024 poté vyhláškou č. 69/2024 Sb. Denní výše příspěvku dle shora citovaných vyhlášek činí u předmětných vozidel- 86 Kč (§ 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 69/2024 Sb.),- 47 Kč (§ 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 5 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 69/2024 Sb.),výše nákladů činí 300 Kč (§ 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb.). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku zaplatil.9. S ohledem na shora uvedené soud dovodil, že žalovaný jako vlastník a provozovatel předmětných vozidel porušil svou zákonnou povinnost, když k uvedeným vozidlům neměl ve shora označených obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona o pojištění odpovědnosti žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení částky v celkové výši 25 538 Kč skládající se:- příspěvku ve výši 15 050 Kč (představující součin 175 dní a denní sazby příspěvku ve výši 86 Kč),- příspěvku ve výši 4 794 Kč (představující součin 102 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč),- příspěvku ve výši 4 794 Kč (představující součin 102 dní a denní sazby příspěvku ve výši 47 Kč),a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč.10. Povinnost žalovaného přitom nezanikla, neboť v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zákona č. 168/1999 Sb. a s § 47 zákona č. 30/2024 Sb., žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky v zákonné roční lhůtě. Bylo na žalovaném, aby prokázal, že dlužné částky uhradil. To však neučinil a soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaný dostal do prodlení s placením svého peněžitého závazku, uložil mu soud zároveň i povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení, jehož výše je dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 837 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 022 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 1