7 C 29/2026-41 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení částky 32 481,64 Kč s příslušenstvím. Uvedla, že její právní předchůdkyně (, právnická osoba, ., IČO , IČO, ) uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Žalovanému byly na základě uzavřené smlouvy poskytnuty peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit v 60měsíčních splátkách po 7 201 Kč. Žalovaný svým povinnostem nedostál, když na sjednaný úvěr zaplatil právní předchůdkyni žalobkyně částku 52 588,44 Kč do postoupení pohledávky, a po postoupení pohledávky částku 64 713,05 Kč. Úvěr byl žalobkyní zesplatněn ke dni 18. 10. 2023 dle článku 7. 1 a 2 Produktových podmínek. Dne 30. 11. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalobkyně na základě uvedeného požaduje po žalovaném zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 271 225,80 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 25 234,04 Kč do 18. 6. 2025, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 69 362,02 Kč do 18. 6. 2025, úroků ve výši 15,4 % ročně z dlužné jistiny ve výši 271 225,80 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení, zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 271 225,80 Kč od 19. 6. 2025 do zaplacení. Žalovaný byl ze strany žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, na tuto však nereagoval a ničeho neuhradil.2. V podání ze dne 16. 3. 2026 po výzvě soudu žalobkyně sdělila, že úvěruschopnost žalovaného zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s odbornou péčí. Vzala v potaz sociální a demografická data a informace z interních a externích databází. Dále právní předchůdkyně vyhodnocovala transakce na běžném účtu žalovaného a zjistila, že žalovaný je schopen hradit úvěr ve výši 300 000 Kč. Uvedla, že počítala s příjmem 65 776 Kč měsíčně, výdaji na živobytí 4 250 Kč měsíčně, výdaji na splátky půjček 5 557 Kč, výdaji na bydlení ve výši 17 620 Kč a ostatními výdaji ve výši 9 557 Kč.3. Žalovaný zůstal nečinný a k podané žalobě se nevyjádřil.4. Žalovaný je uzbeckým státním příslušníkem. Podle ust. § 20 věty první Smlouvy mezi Českou republikou a Republikou Uzbekistán o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech publikované pod č. 133/2003 Sb. m. s., Žaloby proti osobám zdržujícím se na území jedné smluvní strany jsou bez ohledu na jejich státní příslušnost podávány u soudů této smluvní strany. Žalovaný má bydliště na území ČR, proto je dána mezinárodní příslušnost českého soudu. S ohledem na to, že mezinárodní smlouva nestanoví pravidla pro určení rozhodného práva, použijí se ust. Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) jako přímo použitelného předpisu Evropské unie, podle kterého je v dané věci rozhodné právo české (čl. 4 odst. 2).5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Z Rámcové smlouvy o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb ze dne 27. 7. 2020, Všeobecných obchodních podmínek , Anonymizováno, , Sazebník – účty pro občany účinný od 1. 9. 2022, Akceptace návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 26. 10. 2022, Produktových obchodních podmínek , právnická osoba, pro půjčky účinných od 1. 1. 2022, seznamu právní předchůdkyně žalobkyně pohledávek získaných fúzí soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 26. 10. 2022 podepsána smlouva o spotřebitelském úvěru. Smlouvou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal je právní předchůdkyni vrátit spolu se smluvním úrokem ve výši 15,40 % ročně v 60měsíčních splátkách po 7 201 Kč. Celková částka při okamžité splatnosti byla ve výši 431 709,16 Kč.7. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek č. , Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2023 včetně přílohy č. 1 a Potvrzení úplaty ze dne 1. 12. 2023 a Prohlášení pravosti podpisu soud zjistil, že s účinností ke dni 1. 12. 2023 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně za žalovaným vycházející ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, postoupena na žalobkyni.8. Z Prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzva k uhrazení dluhu ze dne 18. 10. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně informovala žalovaného, že je dluh zesplatněn.9. Z Vyrozumění o postoupení pohledávky ze dne 8. 12. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl dopisem ze dne 8. 12. 2023 obeznámen o postoupení pohledávky právní předchůdkyně žalobkyně za ním ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, na žalobkyni.10. Z Výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě včetně dokladu o odeslání soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby dopisem ze dne 31. 10. 2025 žalobkyní vyzván, aby zcela vyrovnal svůj dluh ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, , a to ve lhůtě do 15. 11. 2025.11. Z Výpisu úvěru za období od 12. 11. 2022 do 30. 11. 2023 soud zjistil, že žalovaný v průběhu splácení úvěru do postoupení pohledávek uhradil 52 588,44 Kč.12. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 65 776 Kč a z výdajů na splátky ve výši 5 557 Kč, výdajů na bydlení ve výši 17 620 Kč, výdajů na živobytí ve výši 4 250 Kč, ostatních výdajů ve výši 9 557 Kč. Na nepředvídané výdaje zbylo 28 792 Kč.13. Z Manuálního vstupu Konsolidovaného blacklistu a dokumentu Identifikace žádosti soud zjistil, že se jedná o výpis BRKI, žalovaný neměl negativní informace, měl sjednaný jeden stávající úvěr, kde splácel 5 557 Kč měsíčně. Dále bylo uvedeno, že předchůdkyně žalobkyně vycházela při posouzení úvěruschopnosti z měsíčního příjmu žalovaného ve výši 65 776 Kč a z výdajů na splátky ve výši 5 557 Kč, výdajů na bydlení ve výši 17 620 Kč, výdajů na živobytí ve výši 4 250 Kč, ostatních výdajů ve výši 9 557 Kč. Na nepředvídané výdaje zbylo 28 792 Kč. Žalovaný uváděl výdaje na bydlení ve výši 6 000 Kč, výdaje na živobytí ve výši 3 000 Kč a rodinné náklady a ostatní 9 557 Kč. Příjem žalovaný uváděl od společnosti od pod IČO , Anonymizováno, ve výši 66 683 Kč.14. Z výpisu z běžného účtu , právnická osoba, ., č. , č. účtu, , soud zjistil, že říjnu 2022 (výpis z účtu už pak obsahoval pouze měsíce následující po sjednání úvěru), měl žalovaný příjem ve výši 5 717 Kč, 4 291 Kč, 3 543 Kč od společnosti , právnická osoba, ., dále příjmy z jiného účtu žalovaného ve výši 2*4 000 Kč, dne 26. 10. 2022 byla připsána projednávaná půjčka ve výši 300 000 Kč. Z výdajů to pak byla platba ve výši 8 000 Kč na neznámý účet, dvě splátky půjčky ve výši 3 019,09 Kč a 2 537,91 Kč a dále platba 36 000 Kč označený jako platba v rámci banky a platba 33 675 Kč označená jako záloha. Ostatní platby a příjmy proběhly po načerpání úvěru.15. Důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Skutková zjištění z nich učiněná vytvořila propojený celek událostí představující skutkový stav věci.16. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci:17. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 26. 10. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které poskytla žalovanému téhož dne peněžní prostředky ve výši 300 000 Kč a žalovaný se je zavázal splácet v 60 splátkách po 7 201 Kč měsíčně. Žalovaný svým povinnostem ze smlouvy nedostál, když právní předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku 52 588,44 Kč a přímo žalobkyni částku 64 713,05 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho dalšího, a to ani k výzvě ze dne 31. 10. 2025. Právní předchůdkyně při ověření úvěruschopnosti žalovaného vycházela z dat poskytnutých žalovaným, z výpisu BRKI a z výpisu účtu žalovaného za říjen 202218. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022 do 31. 12. 2023, dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“, spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.20. Podle § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelsk