7 C 53/2026-40 — Obvodní soud pro Prahu 3

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky 15 008,21 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“), uzavřela s žalovanou dne 13. 2. 2023 smlouvu o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy žalovaná čerpala finanční prostředky ve výši 11 352 Kč, které byly bezprostředně po uzavření smlouvy, dne 13. 2. 2023, použity k úhradě kupní ceny zboží u prodejce , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , a to poukázáním na účet č. , č. účtu, . Finanční prostředky na účet prodejce poukázala přímo právní předchůdkyně žalobkyně. Podle sjednaných podmínek mohla žalovaná dále čerpat finanční prostředky až do celkové výše úvěrového rámce 20 000 Kč, avšak k dalšímu čerpání již nedošlo. Poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 19,48 % ročně v celkem 11 měsíčních splátkách po 1 128 Kč, splatných vždy k 15. dni příslušného měsíce. Splatnost první splátky připadala na den 15. 3. 2023. Současně si žalovaná sjednala pojištění schopnosti splácet úvěr, za které se zavázala hradit měsíční pojistné ve výši 56,76 Kč, které bylo splatné spolu se splátkami úvěru. Celková měsíční splátka včetně pojistného tak činila 1 184 Kč. Žalovaná neuhradila první splátku splatnou dne 15. 3. 2023 a ani žádnou další. Žalobkyně proto využila svého smluvního oprávnění a od úvěrové smlouvy s účinností ke dni 31. 8. 2023 odstoupila. V důsledku odstoupení od smlouvy se stal splatným celý dosud nesplacený zůstatek úvěru včetně veškerého příslušenství. Po zesplatnění žalobkyně eviduje vůči žalované pohledávku ve výši 11 352 Kč na jistině, 1 000 Kč na dlužných poplatcích, 1 500 Kč na smluvních pokutách, 293,55 Kč na dlužném pojistném, a 862,66 Kč na úrocích z úvěru, to vše spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po splatnosti, tj. od 1. 9. 2023, až do zaplacení. Celkový dluh žalované tak představuje 15 008,21 Kč s příslušenstvím. Dne 28. 5. 2025 byla pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně vůči žalované postoupena na žalobkyni – v době postoupení pohledávky dosud žalovaná neuhradila na svém dluhu ničeho. O postoupení pohledávky byla žalovaná právní předchůdkyní žalobkyně písemně vyrozuměna. Žalobkyně dále žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky, na niž žalovaná nijak nereagovala a dlužnou částku (ani z části) neuhradila.2. V podání ze dne 13. 3. 2026 žalobkyně na výzvu soudu uvedla, že její právní předchůdkyně před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované jako potenciální klientky z více zdrojů a v několika krocích. Nejprve provedla ověření totožnosti žadatelky o úvěr prostřednictvím předloženého dokladu totožnosti, konkrétně se v případě žalované jednalo o občanský průkaz č. , hodnota, s dobou platnosti do 19. 12. 2028. Platnost dokladu byla současně ověřena v databázi neplatných dokladů, a to s negativním výsledkem. Následně byla provedena interní analýza klientských údajů žalované, která byla vyhodnocena dle interních pravidel právní předchůdkyně žalobkyně prostřednictvím tzv. rozhodovacího stromu. Současně byly prověřeny veřejné i komerční registry a databáze shromažďující údaje o bonitě, důvěryhodnosti a platební morálce žalované. Žalovaná byla rovněž lustrována v registru SOLUS, přičemž negativní výsledek této lustrace by znemožnil další pokračování procesu sjednání úvěru. Schopnost žalované splácet poskytnutý úvěr byla dále hodnocena na základě údajů sdělených samotnou žalovanou při uzavírání smlouvy. Ta uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 36 700 Kč, náklady na bydlení činí 0 Kč, je svobodná a nemá žádnou vyživovací povinnost. S ohledem na skutečnost, že měsíční splátka sjednaného úvěru ke dni uzavření smlouvy činila 1 184 Kč včetně pojistného, a že dle zjištění z registrů žalovaná neměla žádné další splátkové závazky, dospěla právní předchůdkyně žalobkyně k závěru, že rozdíl mezi příjmy a výdaji žalované činí 36 700 Kč a že i po zaplacení nové měsíční splátky jí bude zůstávat dostatečně vysoká částka k zajištění jejích základních životních potřeb.3. Žalovaná zůstala nečinná a k podané žalobě se nevyjádřila.4. Účastníci byli vyzváni, aby sdělili soudu v určené lhůtě, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s poučením, že pokud se nevyjádří, má soud za to, že nemají proti rozhodnutí ve věci bez nařízení jednání námitek (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), a § 115a o. s. ř). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná na výzvu soudu nereagovala, kdy soud má tedy za to, že nemá proti postupu podle § 115a o. s. ř. žádné námitky. Soud tak věc rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a rozsudek veřejně vyhlásil.5. Z provedených důkazů učinil soud následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, informací o zpracování osobních údajů, smlouvy o pojištění schopnosti splácet spotřebitelský úvěr včetně všeobecných pojistných podmínek a ze sazebníku revolvingového spotřebitelského úvěru soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 13. 2. 2023 distančním způsobem uzavřena smlouva o spotřebitelském (revolvingovém) úvěru. Na základě této smlouvy se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 20 000 Kč. Sjednaný revolvingový úvěr byl rozdělen na účelovou a neúčelovou část. Účelovou část tvořil úvěr ve výši 11 352 Kč, který se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované za účelem nákupu zboží označeného jako „Černá technika“ u společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , a to převodem celé částky na účet obchodníka. Žalovaná se zavázala tuto účelovou část úvěru splatit v 11 měsíčních splátkách po 1 128 Kč, při sjednané roční úrokové sazbě ve výši 19,48 % z dlužné částky. Dále se zavázala hradit poplatky za sjednané doplňkové služby spočívající v pojištění schopnosti splácet úvěr, a to ve výši 56,76 Kč spolu s každou měsíční splátkou úvěru. Celková měsíční splátka, kterou se žalovaná zavázala právní předchůdkyni žalobkyně hradit, tak činila 1 184 Kč po dobu 11 měsíců, přičemž splatnost první splátky byla sjednána na den 15. 3. 2023.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud dále zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (jakožto úvěrující) si s žalovanou (jako úvěrovaným) sjednala podmínky odstoupení od smlouvy mj. tak, že právní předchůdkyně žalobkyně může od smlouvy odstoupit v případě, že se žalovaná dostane do prodlení s úhradou 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Žalovaná byla současně informována o tom, že odstoupením smlouva o úvěru zaniká a došlo-li již k čerpání úvěru, celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými (písmeno O část 4. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, označená jako „povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme s vámi dále ujednali“). Dále žalovaná vzala na vědomí, že v případě porušení povinnosti splácet úvěr jí může být účtována smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž by byla v prodlení (písmeno L část 4. smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, označená jako „povinné informace ve smlouvě podle zákona a co jsme s vámi dále ujednali“).8. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovaná byla při uzavření smlouvy seznámena s tím, že v případě prodlení s úhradou splátek je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna účtovat poplatek ve výši 400 Kč za první písemnou upomínku při prodlení spotřebitele a poplatek ve výši 600 Kč za druhou písemnou upomínku při prodlení spotřebitele, jakož i smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč pro případ ukončení smlouvy o úvěru věřitelem z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce.9. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti a z kopie občanského průkazu žalované soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně při uzavírání smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ověřila totožnost žalované na základě fotografické kopie jejího občanského průkazu a dále žalovanou lustrovala v registru SOLUS. Současně žalovaná při sjednání smlouvy o úvěru uvedla, že její čistý měsíční příjem činí 36 700 Kč a že její výdaje na bydlení, hypotéku, splátky jiných úvěrů a jiné splátky úvěrů činí částku 0 Kč měsíčně. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti však soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně tyto údaje nikterak neověřovala z jiných a nezávislých zdrojů. Nevyžádala si např. výplatní pásky, písemné potvrzení o výši příjmů, výpisy z bankovního účtu, nájemní smlouvu ani jiné relevantní podklady k doložení příjmů a výdajů žalované.10. Ze záznamu o odchozí platbě z bankovního účtu právní předchůdkyně žalobkyně soud zjistil, že právní předchůdky