16 C 305/2020-29 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), doručenou nadepsanému soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný neměl v období od [datum] do dne [datum] coby provozovatel sjednáno pojištění odpovědnosti k motorovému vozidlu, čímž porušil svoje zákonné povinnosti. Tím vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku a poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž tento příspěvek je vypočten jako součin dní, kdy vozidlo nebylo pojištěno, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Žalobkyně proto žalovanému dne [datum] zaslala výzvu k úhradě, ovšem žalovaný neuhradil celou požadovanou částku. Žalobkyně se proto prostřednictvím svého právního zástupce obrátila dne [datum] na žalovaného s předžalobní upomínkou, ovšem žalovaný ani na tuto upomínku dlužnou částku nezaplatil. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalovanému nepodařilo doručit. Elektronický platební rozkaz byl zrušen. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní, s tím, že kdyby soud přesto shledal důkazy a tvrzení žalobkyně za nedostačující, aby o tom žalobkyně byla vyrozuměna. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani se k žalobě nevyjádřil. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 5. Žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem předmětného vozidla. Žalobkyně zaslala dne [datum] žalovanému výzvu k úhradě příspěvku do [anonymizováno] fondu [obec] [anonymizována dvě slova] ve výši [částka] s odůvodněním, že vozidlo, jehož je žalovaný provozovatel, [anonymizováno], nebylo v období od [datum] do [datum] pojištěno, což žalobkyně zjistila z informací, které má k dispozici od pojišťoven. Žalovaná byla v této době vlastníkem vozidla. Žalobkyně následně zaslala žalovanému dvě upomínky, a to dne [datum] a dne [datum]. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, na kterou žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil (viz doklad o vlastnictví vozidla [anonymizováno], výzva k úhradě příspěvku ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], předžalobní výzva s dokladem o jejím odeslaní). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle § 1 odst. 2 zákona č.168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (dále jen jako„ zákon o pojištění odpovědnosti“) musí být v případě vozidla, které je zapsáno v registru silničních vozidel, toto vozidlo pojištěno po celou dobu, kdy je v tomto registru vozidlo zapsáno. Výjimku tvoří doby, kdy je toto vozidlo zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu, zaniklé či odcizené. 8. Dle § 4 odst.1 zákona o pojištění odpovědnosti jsou vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel povinni společně a nerozdílně zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] příspěvek za každý den, kdy vozidlo nebylo pojištěno, ač mělo být. 9. Dle § 4 odst.2 zákona o pojištění odpovědnosti se má za to, že vlastníkem vozidla je osoba uvedená v registru silničních vozidel, za provozovatele se považuje osoba zapsaná jako provozovatel v registru silničních vozidel. 10. Dle § 4 odst. 3, odst. 4 a odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost pojištění vozidla po celou dobu, a výše denní sazby stanovené dle druhu vozidla vyhláškou Ministerstva financí, přičemž osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit [obec] [anonymizována dvě slova] také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. 11. Dle §4 odst. 6 a odst. 7 [název žalobkyně] zašla osobě povinné k zaplacení příspěvku a nákladů výzvu k jeho zaplacení do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek. Pokud tak [název žalobkyně] neučiní, povinnost zaplatit příspěvek zaniká. Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvků a nákladů [anonymizováno], lhůtu ke splnění povinností zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů [anonymizováno] u soudu. 12. Dle ustanovení § 2 vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla je denní výše příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 stanovena na [částka]. 13. Dle ustanovení § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí výše nákladů [anonymizováno] spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek [částka]. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný, ač byl řádně vyzýván, neuhradil příspěvek [obec] [anonymizována dvě slova] za období od [datum] do [datum] ve výši [částka], přičemž tato částka zahrnuje též poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tedy důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle §1970 o.z. ve spojení s §2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího od splatnosti dluhu. 15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).