16 C 309/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], počítaným zákonnou sazbou ročně z částky [částka] za období od [datum] do [datum]. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu v písemné formě, přičemž se jednalo o pojištění vozidla [anonymizováno], typ [anonymizováno], [registrační značka], předmětem této smlouvy potom bylo komplexní pojištění vozidla. Pojistné bylo sjednáno tak, že činilo [částka], přičemž pojistné období bylo čtvrtletní. Dne [datum] došlo k zániku pojištění, a to po marném uplynutí 30 denní lhůty, která začala plynou od upomínky na uhrazení dlužného pojistného, a to za období od [datum] do [datum]. Dlužné pojistné za toto období činí [částka], přičemž součástí této žalované částky je poplatek ve výši [částka] za vyhotovení a odeslání zákonem uložené upomínky, žalobkyně dále též požaduje zákonný úrok z prodlení za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně se obrátila na žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce dne [datum] s předžalobní upomínkou, ovšem žalovaný neuhradil ničeho. Soud vydal elektronický platební rozkaz ve znění žalobního petitu, který se ovšem žalovanému nepodařilo řádně doručit do vlastních rukou, proto byl zrušen. 2. Soud postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o.s.ř.) a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně zaslala soudu prostřednictvím svého právního zástupce omluvu z jednání s vyjádřením, že souhlasí s jednáním bez její přítomnosti, jelikož má za to, že již dostatečně splnila svoji povinnost tvrzení i důkazní. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ani se k žalobě nevyjádřil. Proto soud postupoval v souladu s ustanovením §101 odst. 3 o.s.ř., věc projednal a rozhodl bez přítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. 5. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo komplexní pojištění vozidla [značka automobilu] Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou, přičemž roční pojistné činilo [částka]. Žalovanému byla dne [datum] zaslána výzva k zaplacení dlužné částky ve výši [částka] včetně výzvy k zaplacení nákladů spojených s vymáháním pojistného ve výši [částka]. Dne [datum] byl žalovaný informován dopisem o skončení pojistné smlouvy, a to z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž pojištění zaniklo dne [datum]. Dne [datum] byla žalovanému opět odeslána upomínka, dne [datum] byla prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně odeslána předžalobní upomínka (prokázáno pojistnou smlouvou ze dne [datum], upomínka ze dne [datum], ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum], pokus o smír ze dne [datum], předžalobní upomínka ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Podle §3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy, který je uzavřena mezi pojistníkem a pojistitelem. 8. Podle § 2758 č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistní plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. 9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. 10. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění rozhodném, pojištění odpovědnosti zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručeného pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. 11. Dle ust. § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 12. Dle ust. § 1882 odst. 1 o.z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli. 13. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. 14. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se žalobkyní uzavřel pojistnou smlouvu a zavázal se hradit pojistné za dobu, kdy byl pojištěn. Za období od [datum] do [datum] nebylo pojistné uhrazeno, a v souvislosti s tím a s upomínkami zaplacení dlužného pojistného žalovanému u žalobkyně dluh ve výši [částka]. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokazoval, že by tento dluh již uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. 15. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 o.s.ř.). 16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši [částka]. Dále odměnou právního zástupce za 3 úkony právní služby po [částka], kdy sazba mimosmluvní odměny za každý úkon právní služby je vyčíslena podle § 14b odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen AT), a které byly zástupci žalobkyně přiznány podle § 11 odst. 1 AT za následující služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby. Zároveň zástupci žalobkyně náleží paušální částka jako náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby podle § 14b odst. 5 písm. a) AT za 3 úkony po [částka], a náhrada za DPH 21% z odměny a náhrad zástupce ve výši [částka] Celkem bylo žalované straně uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka]. Odměnu a náhrady zástupce žalobce omezil soud v souladu s § 14b AT, neboť soudu je z úřední činnosti známo, že žalobce v zastoupení právního zástupce podává obdobné návrhy na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující [částka]. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta žalobkyně v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení, s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1 o.s.ř. a § 160 odst. 1 o.s.ř.).