19 C 161/2020-77 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou, podanou soudu [datum], domáhal po žalované zaplacení bolestného [částka] (50% nároku), náhrady za ztížení společenského uplatnění [částka] (50% nároku) a hotových výdajů [částka] (neuhrazené části nákladů, vynaložených na vypracování znaleckého posudku). Nároky vznikly z poškození žalobcova zdraví, ke kterému došlo tím, že dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v katastru [územní celek], na účelové pozemní komunikaci u zimního vleku – lyžařského vleku [obec] u [obec], najel řidič [jméno] [příjmení] pravým předním kolem přes horní polovinu hlavy žalobce, čímž mu způsobil zlomeninu 5. a 6. krčního obratle s trhlinou meziobratlové ploténky a posunem mezi obratli a zúžením páteřního kanálku na 0,4 cm, s porušením míchy, které vedlo k obrně horních a dolních končetin. 2. Žalovaná z žalobcem uplatněného nároku bolestného [částka] a náhrady za ztížení společenského uplatnění [částka] plnila 50%. Úhrady zbylých 50% se žalobce domáhá touto žalobou, neboť žalobce, který byl na místo dopravní nehody odnesen a položen mimo jiné [jméno] [příjmení], se aktivně na srážce samotné nepodílel, když bezvládně ležel a po komunikaci se nepohyboval. [jméno] [příjmení] o ležícím žalobci dopředu věděl, když jej tam položil a dokonce pro něj na dané místo jel, aby jej na čtyřkolku naložil a odvezl domů. 3. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Namítala, že ke vzniku škodné události přispělo samotné jednání žalobce i jednání třetích osob, které byly dne [datum] přítomny v bistru u horní stanice lyžařského vleku [obec] u [obec]. Není přesně známo, zda se žalobce, který od rána popíjel s [jméno] [příjmení] prakticky nepřetržité alkoholické nápoje, na místo škodné události dostal vlastním pohybem (zda tam v opilosti upadl, či se tam z jiného místa převalil) nebo jej tam odnesly a položily jiné osoby, objektivně však ležel na místě, kde se běžně pohybují vozidla, a zcela zbytečně tím vyvolal rizikovou situaci a vytvořil předpoklad pro vznik škody. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 4. Dne [datum] před bistrem u horní stanice lyžařského vleku [obec] u [obec] utrpěl žalobce újmu na zdraví s trvalými následky. V souvislosti s touto újmou činí bolestné [částka] a náhrada za ztížení společenského uplatnění [částka] (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno znaleckým posudkem [číslo] MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum]). Žalobci vznikly náklady na tento znalecký posudek [anonymizována dvě slova] (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno fakturou MUDr. [jméno] [příjmení] [číslo] ze dne [datum]) 5. Žalovaná žalobci uhradila bolestné [částka], náhradu za ztížení společenského uplatnění [částka] a za znalecký posudek [částka]. Nejprve uhradila zálohu na bolestné [částka] a ztížení společenského uplatnění [částka] a posléze doplatila zbytek do 50% nároků (shodné skutkové tvrzení účastníků, prokázáno sdělením žalované o poskytnutí zálohy ze dne [datum] a sdělením žalované o poskytnutí plnění za utrpěnou újmu do výše 50% uplatněných nároků ze dne [datum]). 6. [jméno] [příjmení] vypověděl, že žalobce, kterého vynesl s [jméno] [příjmení] ven, opakovaně usazoval na schody před bistrem. Protože žalobce se choval nepřístojně, rozhodl se, že jej odveze domů. Žalobce ležel ne zemi a on mu kontroloval vitální funkce; kdy se mu zdálo, že nedýchá. Proto nastartoval čtyřkolku a předjel před terasu, kde ležel žalobce a chtěl jej odvést domů. Jak předjel před terasu, na žalobce nenajel (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne [datum] a protokolem u výslechu obviněného ze dne [datum], protokolem o výslechu obžalovaného ze dne [datum] ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 7. Bistro tvoří dřevěný objekt podélného tvaru, podél jehož přední a boční stěny se nachází dřevěná terasa, opatřená dřevěným zábradlím. Vchod do bistra se nachází na boční straně, u které je terasa. V místě naproti vchodu do bistra se nachází vstup na terasu (chybí zde zábradlí) a jelikož je terasa vyvýšená, nachází se zde žulový schod, před kterým se nachází dřevěný rošt obdélníkového tvaru. Žulový schod i dřevěný rošt jsou umístěny na travnaté ploše. Vedle této boční strany bistra se ve vzdálenosti cca 15 metrů nachází pokladna lanovky. Okolo bistra se nachází travnaté prostranství, na kterém se asi 8 metrů před bistrem nachází posezení. Mezi bistrem (předmětnými schody) a pokladnou lanovky se nenachází žádný objekt. Od cesty do [obec] vede k bistru příjezdová cesta, která vede kolem přední strany bista a končí u oné boční strany bistra a končí za žulovým schodem a dřevěným roštem (jak schod, tak rošt se nacházejí na této příjezdové cestě). Vozidlo, které odešel zkontrolovat svědek [jméno] [příjmení], se nacházelo zaparkováno na okraji této příjezdové cesty; na opačném okraji než schod a rošt. Příjezdová cesta je asfaltová, na předmětné boční straně bistra se nachází travnatá plocha (prokázáno protokolem o ohledání místa činu ze dne [datum] včetně připojeného náčrtku a fotodokumentace ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 8. Žalobce uvedl, že si na nic nepamatuje (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne [datum]). 9. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] vynesli žalobce, který nechtěl z hospody (bistra) odejít ven a položili ho na trávník pod schody. Žalobce ležel snad na zádech, nohama směrem ke schodům s rukami podél těla. [jméno] [příjmení] šel pro čtyřkolku, kterou měl zaparkovanou u lesa. Od lesa se rozjel směrem k žalobci. Protože chtěl k žalobci najet z levé strany, jak špatně odhadl zatáčku, tak zatáčku nevybral a předním pravým kolem z pohledu řidiče čtyřkolky přejel žalobcovu hlavu (předním kolem mu ťukl do hlavy). Viděl, jak žalobcova hlava a tělo jakoby nadskočilo (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a protokolem o výslechu svědka [jméno] [příjmení] ze dne [datum], protokolem o výslechu svědka u hlavního líčení dne [datum] ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 10. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že žalobce s [jméno] [příjmení] pili alkohol. Někdo odvedl žalobce před hospodu, kde byl žalobce posazen na dva schůdky a opřel se o zábradlí. Žalobce se poté sesunul před schody, kde si lehnul a zůstal ležet. [jméno] [příjmení] sedl na čtyřkolku, která byla zaparkovaná u pokladny vleku. Pokladna vleku je cca 10 metrů od bistra. [jméno] [příjmení] se čtyřkolkou přijížděl k hospodě ke schodům a stáčel čtyřkolku do oblouku a žalobci přejel hlavu. To svědek viděl. Zda celým kolem nebo hranou neví. Žalobce se jen tak zahýbal a na čele se mu objevila krev. Svědek stál v okamžiku, když [jméno] [příjmení] nastartoval čtyřkolku asi 1 metr od žalobce (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení ze dne [datum], protokolem o výslechu svědka [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 11. Svědek [jméno] [příjmení] uvedl, že [jméno] [příjmení] s žalobcem šli společně ven z hospody. Oba byli značně opilí, navzájem se podpírali. Svědek poté nastoupil do zaparkovaného vozidla, kde zkontroloval zařazenou rychlost a zatažení ruční brzdy (aby se vozidlo samo nerozjelo). Když chtěl z vozidla vystoupit, viděl [jméno] [příjmení] jedoucího krokem na čtyřkolce, kdy to vypadala, že vlastně neví, kam pojede. Žalobce už ležel před schody na zádech a odpočíval. Žalobce udělal půlkruh, kdy chtěl zřejmě najet před žalobce. Svědek viděl na vlastní oči, jak [příjmení] přejel žalobci hlavu – čtyřkolka přejela žalobci kousek hlavy, po přejetí žalobcova hlava nadskočila (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [jméno] ze dne [datum], protokolem o výslechu svědka [jméno] [jméno] ze dne [datum] ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 12. Svědek [příjmení] [příjmení] uvedl, že viděl, jak žalobce spadl u schodů u vstupu do kiosku. Jako bývalý záchranář si vyhodnotil, že tento pád nevyžaduje jeho pozornost. Viděl, jak přijíždí před hospodu [jméno] [příjmení] na čtyřkolce. Vlastní událost neviděl. Po události kontroloval žalobce; žalobce měl velkou bouli na pravé straně čela (prokázáno úředním záznamem o podaném vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ze spisu Okresního soudu v Ústí nad Labem sp. zn. [spisová značka]). 13. Žalobce utrpěl tržnou ránu délky 1 cm na pravé straně čela zevně, zlomeniny 5. a 6. krčního obratle s trhlinou meziobratlové ploténky a posunem mezi obratli se zúžením páteřního kanálku na 0,4 cm, s porušením míchy. Porušení míchy vedlo k obrně horních a dolních končetin. Poranění kůže i poranění krční páteře vznikla současně. Uvedené poranění krční páteře s poraněním míchy bylo způsobeno flekčně-rotačním mechanismem, kdy násilí na krční páteř působilo velkou silou. Najetí na pravou stranu hlavy ležícího poškozeného kolem čtyřkolky utrpěné poranění krční páteře zcela vysvětluje. Při najetí by vznikla i tržná rána zevní části čela v