21 C 297/2020-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 1. 7. 2020 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne 20. 11. 2019 smlouva o spotřebitelském úvěru č. 814095, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 30 000 Kč, když částka 27 500 Kč byla převedena dne 22. 11. 2019 na bankovní účet žalované a částka 2 500 Kč sloužila k uhrazení odměny zprostředkovatele. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr spolu s úrokem 21,05 % p.a. splatit v celkem 40 měsíčních pravidelných splátkách ve výši 1 050 Kč splatných každého 20. dne kalendářního měsíce. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a v čas, pročež žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celé dlužné částky, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 22. 5. 2020. Žalovaná částka se skládá ze 3 nesplacených splátek ve výši 3 150 Kč, zbylé nesplacené jistiny ve výši 26 717 Kč, smluvní pokuty 499 Kč za každou splátku, se kterou se dostala žalovaná do prodlení (celkem 6 splátek), smluvní pokuty 0,1 % denně za období od 23. 5. 2020 do 1. 7. 2020 z částky 29 867 Kč, která činí 1 194 Kč, a poplatku 3 x 100 Kč za každou zaslanou upomínku. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho žalobkyni ničeho, a to i přes předžalobní výzvu zaslanou dne 22. 5. 2020. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 14. 12. 2020 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a poučením o následcích nedostavení se doručena, neboť účinky doručení nastaly dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) dne 26. 10. 2020. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Žalobkyně je právnickou osobou vedenou v obchodním rejstříku a též v registru ČNB nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku na žalobkyni a seznamu nebankovních poskytovateli spotřebitelských úvěrů) 5. Účastníci spolu dne 20. 11. 2019 uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 814095, na základě které žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč, z čehož 2 500 Kč tvořilo provizi zprostředkovatele. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 814095 včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky) Žalované byla dne 22. 11. 2019 převedena na bankovní účet č. [bankovní účet] částka 27 500 Kč. Téhož dne byla provedena platba 2 500 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele, představující provizi za zprostředkování uzavření smlouvy o úvěru. (zjištěno z potvrzení banky o provedení úhrad ze dne 22. 11. 2019) 6. Žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalované na základě prohlášení žalované o příjmech a výdajích, potvrzení zaměstnavatele o výši mzdy žalované a z předloženého bankovního výpisu. Dále žalobkyně provedla lustraci žalované prostřednictvím dostupných evidencí, tj. centrální evidence exekucí a insolvenčního rejstříku. (zjištěno ze závazků spotřebitele čestné prohlášení, výdajů spotřebitele čestné prohlášení, příjmů spotřebitele čestné prohlášení, výpisu z centrální evidence exekucí, výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu z běžného účtu žalované za období říjen 2019) 7. Způsob hrazení úvěru si účastníci sjednali v celkem 40 měsíčních pravidelných splátkách po 1 050 Kč se splatností vždy 20. den v kalendářním měsíci, kdy první splátka byla splatná 20. 12. 2019 Smluvní úrok činil 21,05 % p.a. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 814095 včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky) 8. Dle čl. IV. odst. 2 písm. b) předmětné úvěrové smlouvy pak byla sjednána smluvní pokuta 0,1 % denně, a to pro případ zesplatnění úvěru pro prodlení žalované, a dle čl. IV. odst. 2 písm. c) tamtéž pak byla sjednána smluvní pokuta 499 Kč za každou splátku, se kterou se žalovaná dostala do prodlení. Dle čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku 100 Kč za každou zaslanou upomínku pro nesplácení splátek. (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 814095 včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky) 9. Žalovaná se dostala do prodlení již se splátkou č. 1 splatnou dne 20. 12. 2019, kterou uhradila až 31. 12. 2019. Splátky č. 4, 5 a 6 žalovaná již nezaplatila vůbec, a proto žalobkyně přistoupila ke zesplatnění celého dluhu ve smyslu čl. IV. odst. 1 písm. d) smlouvy o úvěru, což žalované dala na vědomí dopisem zaslaným dne 22. 5. 2020 (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 814095 včetně přílohy č. 1 – úvěrové podmínky, bonity smlouvy pro smlouvu č. 814095, zesplatnění pro smlouvu č. 814095 ze dne 22. 5. 2020 včetně podacího lístku) 10. Žalovaná splatila celkem pouze částku 3 150 Kč, kdy na jistinu bylo započteno 1 599 Kč a na smluvní úrok 1 551 Kč (zjištěno z tabulky umoření pro smlouvu č. 814095) 11. Žalobkyně zaslala žalované dvě upomínky k úhradě splátek, a to dne 25. 3. 2020 a 22. 4. 2020. Následně prostřednictvím jejího právního zástupce byla žalované zaslána dne 22. 5. 2020 předžalobní upomínka. (Zjištěno z upomínek ze dne 25. 3. 2020 a 22. 4. 2020, čestného prohlášení zaměstnance žalobkyně [jméno] [jméno], potvrzení o transakci zadaných platební kartou, potvrzení pošty, zesplatnění pro smlouvu č. 814095 ze dne 22. 5. 2020 včetně podacího lístku) 12. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 13. Účastníci spolu uzavřeli úvěrovou smlouvu ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kterou se žalobkyně jako úvěrující zavázala, že žalované jako úvěrované poskytne na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit sjednané úroky. 14. Žalovaná však nesplácela úvěr řádně a v čas, načež žalobkyně celý zbylý dluh zesplatila. Žalobkyni tak vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny ve výši 26 717 Kč a tří dlužných splátek v souhrnné výši 3 150 Kč. V předmětné úvěrové smlouvě si účastníci také ujednali smluvní pokutu ve smyslu § 2048 a násl. o.z. pro případ prodlení žalované, čímž žalované vznikl nárok na smluvní pokutu 6 x 499 Kč (čl. IV. odst. 2 písm. c) úvěrové smlouvy) za 6 splátek se kterými se žalovaná dostala do prodlení a také smluvní pokuty 1 194 Kč představující 0,1 % denně z neuhrazených splátek (čl. IV. odst. 2 písm. b) úvěrové smlouvy), tj. z částky 29 867 Kč za období od 23. 5. 2020 (den následující po dni zesplatnění úvěru) do 1. 7. 2020 (den podání žaloby). Žalobkyni taktéž vzniklo právo na zaplacení poplatku 100 Kč za každou upomínku (čl. IV. odst. 4 písm. a) a b) úvěrové smlouvy), kterou žalobkyně zaslala žalované. Při třech zaslaných upomínkách tak tento poplatek činí 300 Kč. 15. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplatila úvěr řádně a v čas, tak se ocitla dne 23. 5. 2020 v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení podle občanského zákoníku, a to z nesplacené jistiny. Žalobkyni také náleží smluvní úrok 21,05 % p.a. z nesplacené jistiny, a to ode dne 23. 5. 2020 až do zaplacení. 16. Soud se též věnoval otázce, zda žalobkyně dostatečně posoudila úvěruschopnost žalované. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle rozsudku Soudního dvora EU č. C -679/18, ze dne 5. 3. 2020, je soud povinen z moci úřední zkoumat, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele úvěru. Zde soud musí uzavřít, že žalobkyně postupovala dostatečně pečlivě, když nevycházela pouze z prohlášení žalované, ale nechala si předložit též potvrzení o příjmech od zaměstnavatele žalované a využila možnosti lustrace žalované například v centrální evidenci exekucí. Nic tak nenasvědčovalo tomu, že žalovaná nebude schopná poskytnutý úvěr splácet. 17. Soud proto s odkazem na výše uvedené žalobě v plném jejím rozsahu vyhověl. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 553 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 375 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”