21 C 351/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 26. 8. 2020 domáhá po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizováno]“), uzavřel dne 5. 10. 2018 se žalovanou smlouvu o úvěru č. 733292003, a to ve znění smlouvy o úvěru totožného čísla ze dne 26. 10. 2018, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši 8 000 Kč, a to bankovním převodem na účet žalované, který se žalovaná zavázala splatit do 4. 11. 2018 spolu s kapitalizovaným úrokem 590 Kč. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho [právnická osoba] ani žalobkyni samotné. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 12. 2019. Žalobkyně dále požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 747,62 Kč, částky 100 Kč jako poplatek za upomínání a částky 3032 Kč představující smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné jistiny od 5. 11. 2018 do 19. 11. 2019. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání nařízenému na 9. 12. 2020 se bez omluvy nedostavila, ač jí byla žaloba spolu s předvoláním k jednání a poučením o následcích nedostavení se doručena, neboť účinky doručení nastaly dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (o.s.ř.) dne 15. 11. 2020. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo rozhodnuto v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující: 4. Dne 4. 8. 2017 byla ve prospěch bankovního účtu [právnická osoba] č. [bankovní účet] provedena verifikační platba 0,01 Kč, a to z účtu žalované č. [bankovní účet], pod variabilním symbolem [číslo] (zjištěno z výpisu z účtu č. [bankovní účet] ze dne 4. 8. 2017 o platbě [celé jméno žalované] z účtu [bankovní účet] pod [variabilní symbol] ve výši 0,01 Kč) 5. Poté měla být mezi žalovanou a [právnická osoba] uzavřena dne 5. 10. 2018 smlouva o úvěru, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 2 500 Kč. Následně byla uvedená smlouva změněna dne 26. 10. 2018 tak, že byl poskytnutý úvěr navýšen na celkem 8 000 Kč (zjištěno ze smlouvy o úvěru č. 733292003 ze dne 5. 10. 2018 na částku úvěru 2 500 Kč a ze smlouvy o úvěru č. 733292003 ze dne 26. 10. 2018 na částku 8 000 Kč) Součástí smlouvy o úvěru byly též obchodní podmínky [právnická osoba]) 6. Společnost [anonymizováno] provedla ve prospěch účtu č. [bankovní účet] tyto platby: platba ve výši 2 500 Kč ze dne 5. 10. 2018 pod [variabilní symbol], platba ve výši 2 500 Kč ze dne 22. 10. 2018 pod [variabilní symbol] a platba ve výši 3 000 Kč ze dne 26. 10. 2018 pod [variabilní symbol] (zjištěno z výpisu z účtu [číslo] ze dne 5. 10. 2018 o platbě provedené ve prospěch účtu č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (označení platby půjčka od [anonymizováno] č. 733292003 ve výši 2 500 Kč), výpisu z účtu [číslo] ze dne 22. 10. 2018 o platbě na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (dodatečná půjčka od [anonymizováno] č. 733292003N.2) ve výši 2 500 Kč, výpisu z účtu [číslo] ze dne 26. 10. 2018 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (dodatečná půjčka od [anonymizováno] č. 733292003N.3) ve výši 3 000 Kč) 7. Mezi [právnická osoba] a žalobkyní byla dne 9. 12. 2019 uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, kterou byla postoupena pohledávka za žalovanou na žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 12. 2019, potvrzení o přijetí platby ze dne 19. 12. 2019, přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávek č. KIZAP /4/779) 8. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o.s.ř. a po právní stránce věc posoudil následovně: 9. Žalovaná projevila zájem o uzavření smlouvy o úvěru se [právnická osoba] ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, což je prokázáno verifikační platbou ze dne 4. 8. 2017 ve výši 0,01 Kč, když vlastníkem tohoto účtu je právě žalovaná. Avšak soud již nemůže mít za prokázané, že taková úvěrová smlouva byla vůbec uzavřena, jelikož soudu nebyl předložen žádný důkaz prokazující skutečnost, že žalovaná žádala o poskytnutí úvěru v žalované výši. Mezi provedením verifikační platby a tvrzeným uzavřením úvěrové smlouvy uběhl více než rok, když dle bodu 1. 1. písm. a) obchodních podmínek je okamžikem uzavření úvěrové smlouvy mj. okamžik splnění podmínky zaslání verifikační platby, a nelze ani opomenout fakt, že zatímco verifikační platba byla zaslána z účtu žalované, tak žalovaná částka byla [právnická osoba] zasílána na účet pro soud neznámého vlastníka. Soud tak dále nemá za prokázané, že byly finanční prostředky zaslány právě žalované. Soud byl proto nucen žalobu v celém jejím rozsahu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalobkyně se k jednání nedostavila a soud jí tak nemohl poučit ve smyslu § 118a o.s.ř., muselo být vycházeno pouze z tvrzení uvedených v žalobě a z předložených důkazů. 11. Soud nehodnotil tyto provedené důkazy: výpis z OR na žalobkyně, upomínka ze dne 18. 11. 2018, opakovaná výzva k úhradě ze dne 5. 12. 2018, předžalobní výzva k úhradě ze dne 16. 12. 2018, dodejka ze dne 8. 1. 2020, předžalobní výzva ze dne 24. 7. 2020 a dodejka z 28. 7. 2020, když tyto neprokazují relevantní skutečnosti důležité pro rozhodnutí v této věci. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. a contrario tak, že nepřiznal žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení, když žalovaná byla sice plně úspěšná, avšak jí pro její procesní pasivitu žádné náklady nevznikly.