39 C 364/2020-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou shora nadepsanému soudu dne [datum], domáhala po žalovaném zaplacení částky 33 816 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a to tak, že částka 27 500 Kč byla žalovanému poskytnuta na jeho účet zákazníka, 2 500 Kč převedl žalobce v souladu se smlouvou o úvěru na účet zprostředkovatele jako jeho provizi. Žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč, tedy celkovou cenu úvěru, v 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč, splatných vždy každého 20. dne v měsíci. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, na základě úvěrové smlouvy došlo dne [datum] k zesplatnění úvěru. Žalobkyně zaslala žalovanému informaci o zesplatnění a také 3 písemných upomínek, které byly dle smlouvy zpoplatněny částkou 100 Kč za každou z nich. Žalovaný je v prodlení s úhradou částky 29 516 Kč, kdy se tato částka skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4 500 Kč a neuhrazené jistiny ve výši 25 016 Kč. Žalobkyně u soudu uplatňuje také svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1% denně ode dne zesplatnění, celkově ve výši 1 505 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s celkově pěti splátkami, žalobkyně tedy dále požaduje smluvní pokutu za opožděné splátky ve výši 2 495 Kč. 2. Jednání bylo nařízeno na [datum], k němuž byli účastníci řízení řádně předvoláni. Právní zástupce žalobkyně se z ústního jednání omluvil a souhlasil s tím, že soud může rozhodnout v jeho nepřítomnosti. Žalovanému bylo uložením na poště dne [datum] a uplynutím 10 denní úložní doby, doručeno předvolání k tomuto jednání do vlastních rukou fikcí doručení dle ust. §49 odst. 4 o.s.ř. Dne [datum] bylo na úřední desce soudu vyvěšeno sdělení. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 101 odst. 3 o. s. ř., dle kterého nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka; přitom vychází z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující: 4. Žalobkyně je podnikatelem poskytujícím či zprostředkování spotřebitelský úvěr. Žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč (z toho 2 500 Kč tvořila provize zprostředkovatele). Celková cena úvěru byla stanovena na 37 500 Kč, přičemž smluvní úroková sazba byla stanovena na 21,55 %; celkovou cenu úvěru měl žalovaný splatit ve 25 měsíčních splátkách po 1 500 Kč Součástí smlouvy jsou i její přílohy – úvěrové podmínky a formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru. Žalovaný je dále povinen zaplatit částku ve výši 4 500, který vznikl jako dluh na splátkách ke dni podání žaloby, částku ve výši 1 505 jako dluh na smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně ode dne zesplatnění a částku ve výši 2 495 jako smluvní pokutu za pět opožděných splátek (z výpisu z obchodního rejstříku, ze smlouvy o spotřebitelském úvěru uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným dne [datum]). 5. Žalovaný se ocitl v prodlení s placením svých splátek, a to delším než dva měsíce, proto byl úvěr zesplatněn. Dne [datum] proto vyzval žalovaného právní zástupce žalobkyně k zaplacení zbývající dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky (z předžalobní upomínky ze dne [datum]). 6. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 7. Dle ustanovení § 2395 zákona číslo 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 8. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak od měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. 9. Dle ustanovení § 2048 o.z., si mohou strany pro případ porušení smluvené povinnosti sjednat smluvní pokutu, a to buď v určité výši či určí způsob, jak bude tato pokuta určena. 10. Dle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 11. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky došlo k uzavření smlouvy o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit žalobkyni částku 37 500 Kč. Úvěr ze smlouvy měl být ze strany žalovaného hrazen ve splátkách, avšak žalovaný svou povinnost hradit splátky řádně a včas porušil. Žalovaný neuhradil dlužnou částku ani po zaslání předžalobní výzvy. Tím vznikl i nárok žalobkyně na zaplacení smluvního a zákonného úroku z prodlení z jistiny a nárok na zaplacení smluvní pokuty, která byla vypočtena jako 0,1% denně ode dne zesplatnění, tedy 1 505 Kč. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by dlužnou částku již uhradil. 12. O povinnosti zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud tak dospěl k závěru, že je žaloba důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. 13. Lhůtu k plnění soud určil jako třídenní od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 531 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 353 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 33 816 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.