39 C 370/2020-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu členské smlouvy ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným (dále jen„ Smlouva“). Žalobkyně se na základě Smlouvy zavázala umožnit žalovanému neomezené návštěvy klubu specifikovaného ve Smlouvě na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal platit členský poplatek ve výši 499 Kč měsíčně splatný vždy k 1 dni každého měsíce, a to bez ohledu na využívání služeb žalobkyně. Žalovaný však řádně a včas nezaplatil členské poplatky za měsíce červen 2018 až březen 2019. Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal nečinný. 3. Jednání bylo nařízeno na [datum]. Předvolání k tomuto jednání bylo žalovanému uložením na poště dne 5. 11. 2020 a uplynutím 10 denní úložní doby doručeno fikcí doručení dle ust. § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Právní zástupce žalobkyně se z jednání omluvil. Soud jednal dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. 4. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval dle § 157 odst. 4 o. s. ř. ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (členská smlouva, výpis uhrazených členských poplatků, ukončení mimosoudního vymáhání vč. dodejky) učinil následující závěr o skutkovém stavu: 5. Žalobkyně uzavřela dne [datum] Smlouvu, jejíž nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému neomezené návštěvy klubu specifikovaného ve Smlouvě na adrese [adresa]. Žalovaný se zavázal platit pravidelný měsíční poplatek ve výši 499 Kč splatný vždy 1. dne měsíce. Žalovaný členské poplatky počínaje červnem 2018 řádně a včas neplatil. Dne [datum] zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku. 6. Po právní stránce soud posoudil zjištěný skutkový stav následovně: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena inominátní smlouva (smlouva o členství) podle § 1724 an. a § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), podle které se žalobkyně zavázala umožnit žalovanému neomezené návštěvy klubu specifikovaného ve Smlouvě na adrese [adresa]. Žalovaný však svou povinnost řádně neplnil, když neplatil řádně a včas sjednané členské poplatky. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by na žalovaný nárok něčeho hradil, a neunesl tak své důkazní břemeno. Žalobkyni dále vznikl nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1970 o. z. a prováděcího nařízení. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 008 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.