15 C 11/2020-335 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne [datum] (ve znění všech pozdějších doplnění) domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna následujícím způsobem. Mezi [právnická osoba], [anonymizováno] jako zhotovitelem (dále též„ dlužník“) a žalovanou jako objednatelem byla dne [datum] uzavřena Smlouva o dílo (dále též„ smlouva“) na stavbu bytového domu [anonymizováno] [příjmení] v prostoru mezi ulicemi [ulice] a [ulice] na [obec a číslo] (dále jen„ Dílo“). Na základě této Smlouvy provedl Dlužník práce na Díle, přičemž průběžně fakturoval jednotlivé dílčí práce provedené na Díle. V souladu se Smlouvou pak [anonymizováno] z fakturovaných částek za provedené práce na Díle tvořily tzv. pozastávky v celkové výši [částka] (kdy žalobce požaduje rovněž pozastávky ve výši [částka] z postupovaných smluv z žalované na Dlužníka, tj. ze smluv, které uzavřela žalovaná jako objednatel a následně tyto dle oddílu IX. Smlouvy postoupila na Dlužníka). Vznik práva na vyplacení těchto pozastávek byl podmíněn splněním sjednaných smluvních podmínek. Dále žalovaná v průběhu provádění díla žádala provedení značného množství změn na Díle, v důsledku kterých došlo ke zpoždění se zhotovením finálního/celého Díla. Žalovaná přitom v rozporu s dobrými mravy zneužila smluvní postup pro zadávání změn Díla, účelově odmítla Dlužníkovi potvrdit jakékoliv změny v původně sjednaných termínech pro plnění Díla, způsobené v důsledku provedených změn Díla a v letech [rok] a [rok] uplatnila po Dlužníkovi smluvní pokuty v celkové výši [částka] za prodlení s plněním Díla. Jelikož však ke zpoždění s plněním Díla došlo z důvodů na straně žalované, tak se Dlužník nikdy neocitl v prodlení s plněním Díla a právo žalované na zaplacení smluvních pokut tedy nevzniklo. Žalovaná, vědoma si hrozícího úpadku Dlužníka, se účelově pokusila celkem třemi jednostrannými zápočty (tj. zápočty ze dne [datum], [datum] a [datum]) započíst své údajné pohledávky ze smluvních pokut oproti pohledávkám Dlužníka z předmětných pozastávek. Zápočty však byly dle žalobce zcela neplatné, resp. zdánlivé. Pohledávky z pozastávek jsou totiž nezpůsobilé k započtení, neboť pohledávky žalované ze smluvních pokut nikdy nevznikly a tyto pohledávky byly v době provedení zápočtů podmíněné, tj. nebyly způsobilými k započtení, protože v odst. [číslo] písm. a) a b) Smlouvy bylo sjednáno, že jednotlivé pozastávky budou vyplaceny následujícím způsobem: ad a) [anonymizováno] z ceny Díla bude žalovanou zaplaceno po konečném předání Díla, a ad b) dalších [anonymizováno] z ceny Díla bude žalovanou zaplaceno do 45 dnů ode dne předání bankovní záruky. Dále žalobce uvádí, že dne [datum] byl mezi stranami sjednán dodatek [číslo] k Smlouvě (dále jen„ dodatek [číslo]“). V rámci čl. I. odst. 2 věty druhé Dodatku č. 1 bylo mezi stranami ujednáno, že tzv. změnové listy Díla (kterých bylo v průběhu provádění Díla uzavřeno celkem v počtu 236), uvedené v Dodatku č. 1, nemají vliv na termíny plnění Díla, vyjma dopadů sjednaných již v těchto samotných změnových listech. Žalobce však v této souvislosti zdůrazňuje, že takové zvýhodňující ujednání v Dodatku č. 1 je neúčinným právním jednáním, neboť se jedná o zvýhodňující právní jednání dle § 241 zákona č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ IZ“). Z tohoto důvodu tak žalobce podal ke Krajskému soudu v Brně dne [datum] žalobu na určení neúčinnosti zvýhodňujícího ujednání dle § 239 IZ. Žalobce totiž má za to, že v rámci uvedeného řízení dojde k rozhodnutí o určení neúčinnosti takového zvýhodňujícího ujednání. Dále žalobce namítá, že i za situace, kdy by se soud neztotožnil s výše uvedenou úvahou žalobce, tj. že smluvní pokuta vůbec nevznikla, je smluvní pokuta v každém případě přinejmenším nejistou a neurčitou pohledávkou a tudíž i nezpůsobilou k započtení. Změnové listy Díla totiž měly jednoznačně dopad do jednotlivých časových milníků zhotovení Díla (tj. dílčí dokončená část Díla, z jejichž tvrzeného prodlení žalovaná dovozuje smluvní pokutu). Žalovaná tedy měla v souladu s odst. 2.8 Smlouvy povinnost dodržet řádný postup pro zohlednění dopadů těchto změnových listů do jednotlivých milníků Díla. Do doby určení takových dopadů do termínů jednotlivých milníků jsou jednotlivé milníky zcela neurčité. Tedy vzhledem k tomu, že nedošlo k určení dopadů tzv. změnových listů do jednotlivých milníků Díla, je v každém případě každá smluvní pokuta zcela neurčitá. Žalovaná později svévolně odstoupila od Smlouvy a Dílo jednostranně převzala. V souladu s odst. 10.5 Smlouvy mělo v případě odstoupení od Smlouvy dojít k vypořádání Smlouvy a uhrazení veškerých prací provedených Dlužníkem dle Smlouvy, a to včetně pozastávek ze všech fakturací. Dlužníkovi tedy vznikl zejména nárok na zaplacení částky celkem ve výši [částka] (která odpovídá jednotlivým Pozastávkám dle Smlouvy vč. pozastávek z postupovaných smluv), a to z titulu vypořádání po odstoupení od Smlouvy, neboť odstoupením od Smlouvy samotné ujednání o pozastávkách zaniklo a neuhrazené částky za provedené práce (odpovídající jednotlivým pozastávkám) se stávají součástí ceny provedených prací. Dále žalobce zdůrazňuje, že o důvodnosti pohledávky z titulu pozastávek nemůže být sporu, neboť provedení veškerých prací, které byly žalované vyfakturovány, bylo vždy potvrzeno ze strany žalované v rámci tzv. zjišťovacích protokolů, které tvořily přílohu jednotlivých faktur dle Smlouvy. Stejně tak byly žalovanou potvrzeny a uhrazeny i jednotlivé fakturované částky dle Smlouvy, čímž byla potvrzena i výše a důvodnost souvisejících Pozastávek. Později však došlo na základě insolvenčního návrhu k prohlášení úpadku Dlužníka a žalobce byl posléze jmenován insolvenčním správcem Dlužníka. Žalobce před podáním žalobního návrhu vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši [částka], avšak žalovaná do dne podání žaloby uvedenou pohledávku neuhradila. Žalobci tak nezbylo než obrátit se s nárokem Dlužníka na zdejší soud. 2. Žalovaná navrhla zamítnout žalobu jako nedůvodnou, přičemž proti jednotlivým žalobním bodům se v rámci svých obsáhlých vyjádření bránila následovně. Předně žalovaná připustila, že mezi Dlužníkem jakožto zhotovitelem a žalovanou jakožto objednatelem byla uzavřena předmětná Smlouva (vč. všech dodatků). Pokud jde o žalobní tvrzení týkající se pohledávky žalované ze smluvních pokut, tak žalovaná namítá, že Dlužník podstatně porušil své závazky ze Smlouvy, neboť byl v prodlení se splněním jednotlivých sjednaných milníků plnění Díla (tj. dílčí dokončené části Díla), a proto žalovaná dne [datum] odstoupila od Smlouvy. Dlužník a žalovaná se totiž v rámci oddílu III. bodu 3.1. písm. d) Smlouvy dohodli na plnění předmětu Díla v rámci dílčích milníků, které sjednali v tzv. harmonogramu výstavby, který tvoří přílohu č. 4 Smlouvy. Každý jednotlivý milník se v souladu se Smlouvou považoval za dokončený, byly-li provedeny práce zařazené do předmětného milníku bez vad a nedodělků bránících navazující výstavbě. Dále si smluvní strany v rámci oddílu IV. bodu 4.5 písm. b) Smlouvy sjednaly smluvní pokutu za prodlení. V průběhu provádění Díla přitom prodlení Dlužníka s plněním Díla oproti sjednanému harmonogramu stále narůstala. Příčinou prodlení byla podle žalované prokazatelně nečinnost, neodbornost, nedostatečná kapacita a pomalá aktivita na straně dlužníka, nikoliv okolnosti žalobcem akcentované. Dlužník přitom mimo jiné za celou dobu provádění díla ani jedenkráte žalovanou neupozornil, že by byla jakákoliv překážka či zdržení na straně žalované, jak nyní tvrdí žalobce v žalobě. Situace dospěla až do stavu, kdy ani jedenáct měsíců po smluvně sjednaném termínu předání Díla nebyl dlužník schopen zajistit jeho dokončení a předání žalované. Dlužník navíc nedokončené Dílo opustil a vyklidil od svých zaměstnanců, čímž zanechal žalovanou v krajní a naprosto bezprecedentní situaci. Tvrzení žalobce, že zpoždění s jednotlivými milníky Díla bylo způsobeno žalovanou, je tedy zcela nepravdivé a zavádějící. Za zpoždění mohl jen a pouze Dlužník jakožto zhotovitel Díla, a to kvůli jeho nedostatečné organizaci práce, nedostatečným kapacitám a neodbornosti postupu. Pokud jde o žalobcem tvrzenou neúčinnost Dodatku č. 1 (jímž si smluvní strany rozšířily či zúžily předmět Díla v souladu s tzv. změnovými listy - uvedenými v Dodatku č. 1), tak žalovaná poukazuje na to, že na základě změnových listů uvedených v Dodatku č. 1 se navýšila konečná cena Díla o částku [částka] bez DPH na celkovou částku [částka] bez DPH, avšak s tím, že tzv. změnové listy uvedené v Dodatku č. 1 nemají vliv na jednotlivé milníky/termíny plnění uvedené ve Smlouvě, ovšem vyjma těch změnových listů, ve kterých byl smluvními stranami sjednán rozdílný termín (datum) plnění. Žalovaná tak namítá, že žalobce zcela nepochopitelně na jedné straně napadá neúčinnost Dodatku č. 1 a současně na druhé straně na základě tohoto dodatku požaduje po žalované úhradu pozastávek i z částky, o kterou byla v