16 C 178/2020-114 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce podal k soudu návrh, na jehož základě se domáhal na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, a to z toho důvodu, že dne [datum] navštívil provozovnu prodejny žalované [příjmení] v Kladně, využil k tomu osobní motorové vozidlo zn. Citroën Berlingo 1.6, [registrační značka] [příjmení] [číslo]. Použil parkoviště, které zřízeno u této provozovny žalované. Po návratu z nákupu v uvedené provozovně nalezl žalobce vozidlo poškozené, a to od zboží či výrobku žalované, které bylo nabízeno a inzerováno na několika místech na parkovací ploše před provozovnou žalované. Z vyjádření žalované vyplynulo, že toto bylo v důsledku silného větru. Dle žalobce žalovaná nedostatečně zabezpečila své zboží na parkovací ploše. 2. Na vozidle byla provedena oprava kapoty, nárazníku, předního skla, rovnání sloupků a rozsáhlé lakování, což vyplývá z faktury ze dne [datum]. Celková cena opravy představovala částku ve výši 64 695,37 Kč. 3. Protože žalobce nemohl užívat předmětné vozidlo z důvodu poškození, bylo žalobci zapůjčeno vozidlo jiné. Toto využíval na nezbytně dlouhou dobu po dobu opravy poškozeného vozidla. Celková cena za zapůjčení náhradního vozidla činila 12 635 Kč, jak vyplývá z faktury ze dne [datum]. 4. Žalobce následně po nehodě dostal dne [datum] potvrzení o škodní události z uvedeného dne, ze kterého vyplývá, že žalovaná bere veškerou odpovědnost za způsobenou škodu na sebe a zavazuje se majiteli vozidla uhradit způsobenou škodu. Na tomto potvrzení o škodní události je detailně popsáno, jakým způsobem ke škodní události došlo, a to tak, že při poryvu větru na parkovišti se utrhl z upevnění dřevěný Baumax domeček a poškodil vozidlo žalobce. Následně však zástupce žalované požádal žalobce o vrácení výše uvedené listiny, kdy již žalobce zpět od žalované tuto listinu neobdržel. Žalobce tedy po převzetí uvedené listiny pořídil fotografii, je zřetelný text i razítko žalované. Poté se žalobce domáhal na žalované uhrazení majetkové újmy ve výši 80 330 Kč za provedenou opravu a vypůjčení náhradního vozidla, ovšem žalovaná odmítla tuto částku uhradit. Z uvedeného důvodu proto žalobce podal k soudu žalobní návrh. 5. Žalovaná se k žalobnímu návrhu vyjádřila tak, že navrhla, aby návrh byl v plném rozsahu zamítnut. Vychází přitom z přesvědčení, že žalobcem tvrzený nárok neexistuje a ani nikdy nevznikl. Žalovaná zpochybnila tvrzení žalobce, že dne [datum] navštívil specifikovaným vozidlem provozovnu/prodejnu žalované, že za tímto účelem zaparkoval před touto prodejnou a že následně došlo k poškození předmětného vozidla žalobce v důsledku střetu s reklamními předměty žalované, které byly vystaveny na tomto parkovišti, když žalobce k tomu nepředložil žádný hodnověrný důkaz. Dále není pravdivé tvrzení žalobce, že žalovaná nedostatečně zabezpečila reklamní předměty před působením větru. Pokud by přesto žalobce prokázal pravdivost svých předchozích tvrzení, pak to nic nemá měnit na tom, že k utržení reklamních předmětů došlo v důsledku mimořádně silného poryvu větru (vichřice), a to i přes skutečnost, že žalovaná tyto předměty řádně zabezpečila. Za této situace žalovaná žádnou odpovědnost nenese s tím, že náhodná újma se nenahrazuje a postihuje vlastníka. Odpovědnost žalované je také vyloučena tím, že se nedopustila žádného protiprávního jednání. Žalovaná dále popřela pravost a správnost listiny, kterou žalobce předložil jako důkaz domnělého uznání škody, a pokud by bylo přesto prokázáno, že tato listina existuje, není zjevně podepsána osobou oprávněnou zastupovat žalovanou, dokonce na listině chybí i jakýkoliv podpis. Nemůže tedy v žádném případě jít ani o příp. písemné uznání dluhu ve smyslu § 2053 a následujících občanského zákoníku (dále již jen o. z.). Dále žalovaná zpochybňuje to, že žalobci mohla skutečná škoda, neboť jednotlivé pracovní operace uvedené na faktuře neodpovídají rozsahu poškození vozidla, resp. z přiložených fotografií nevyplývá nutnost provedení opravy v takovém rozsahu. Pokud jde o úhradu půjčovného za osobní vozidlo, ani toto není automaticky součástí nároku na úhradu újmy na vozidle, ale je třeba vždy vážit konkrétní okolnosti případu. Je na žalobci, aby prokázal, že vozidlo potřeboval, neměl možnost využít jiné vozidlo a že doba nájmu a nájemné bylo přiměřené. 6. S ohledem na shora uvedené je zřejmé, že mezi účastníky byly sporné veškeré skutečnosti uvedené v žalobním návrhu a bylo třeba zaměřit dokazování na vše, co podporuje (vyvrací) oprávněnost žalovaného nároku. 7. K otázce skutkových zjištění soudu: 8. Z doložených černobílých fotografií v počtu sedmi kusů formátu A4 je zjištěno, že na nich je vozidlo tovární zn. Citroën Berlingo [registrační značka] [příjmení] [číslo], jenž jeví známky poškození dle přiložených fotografií na přední části vozu, je zřejmé, že toto vozidlo je zaparkováno na parkovišti před prodejnou Baumax, toto žalovaná nakonec nezpochybnila. Je na těchto fotografiích také zřejmé, že v blízkosti uvedeného vozidla se nacházení poškozené předměty, v nichž je ztotožněn rozbitý reklamní dřevěný domek sloužící pro propagaci firmy Baumax, což žalovaná také nezpochybnila (fotografie přeložené žalobcem, které byly ztotožňovány při jednání soudu dne [datum]). 9. Vozidlo [registrační značka] SC [číslo] tovární zn. Seat bylo spol. [právnická osoba], půjčeno [celé jméno žalobce] (žalobci), faktura [číslo] vystavená dne [datum] s datem splatnosti dne [datum], vozidlo půjčeno na 20 dnů za částku 300 Kč/den, kde také byly hrazeny ujeté kilometry a celkově se tak jednalo o částku 7 260 Kč jakožto půjčovné a částka 5 374,94 Kč za ujeté kilometry, celkově pak 12 634,94 Kč (faktura vystavená f. [právnická osoba], dne [datum]). Na jméno zákazníka [celé jméno žalobce] byl vystaven zakázkový list č. CB [číslo] zhotovitelem [právnická osoba], ohledně objednaných prací na opravě vozidla zn. Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo], s tím, že zakázka byla přijata dne [datum], za opravu vozidla (dle popisu jednotlivých prací) je zřejmé, že byla opravována především přední část vozidla, a náklady za tuto opravu představují celkově částku 67 695,37 Kč, jak vyplývá z faktury-daňového dokladu [číslo] kde jsou jednotlivé práce podrobně rozepsány (zakázkový list ze dne [datum], doklad o prohlídce vozidla a faktura-daňový doklad [číslo]). 10. Žalobcem byla předložená listina, označená jako škodní událost ze dne [datum], ze které vyplývá, že přibližně ve 13.00 hod. došlo vlivem poryvu větru k poškození červeného vozu Citroën Berlingo 1.6., [registrační značka] [příjmení] [číslo]. Při poryvu větru se na parkovišti z výstavního místa, kde jsou umístěné dřevěné Baumax domečky na prodej, jeden z nich utrhl z opevnění a jeho částí poškodil na daném automobilu přední sklo a levý přední sloupek u skla. Ze zápisu dále vyplývá, že f. [právnická osoba], bere na sebe veškerou odpovědnost za způsobenou škodu a připravena škodu nahradit. Záznam o škodní události ze dne [datum] nenese jméno poškozené ani jeho adresu a příp. telefonní kontakt, za f. [právnická osoba], je na uvedené listině razítko firmy Baumax a absentuje jakýkoliv podpis (záznam o škodní události ze dne [datum]). 11. Žalovaná byla vyzvána žalobcem k úhradě dluhu na základě předžalobní výzvy ze dne [datum] z důvodů uvedených v žalobním návrhu (předžalobní výzva ze dne [datum]). 12. Z média označeného jako„ [příjmení] listy“ je zřejmé, že vichřice označená jako„ [jméno]“ ukázala svoji sílu v Kladně, [obec] a okolí, což odnesly střechy domů, dráty elektrického napětí i vzrostlé stromy a lidem ze zahrad odlétávaly trampolíny a zahradní nábytek, jde o záznam z pondělí dne [datum] (kopie stránky Kladenských listů pořízené dne [datum]). 13. Soud učinil dotaz na Český hydrometeorologický ústav (ČHMÚ) ohledně zjištění podstatných okolností ohledně tvrzené vichřice [jméno] a uvedený orgán soudu sdělil, že vichřice byla předem dlouho avizovaným výkyvem v počasí, prvotní výstrahu ČHMÚ vydal již dne [datum] v 10.29 hod. a výstraha byla dále upřesňována dne [datum] v 11.09 hod. Výstraha na extrémně silný vítr pak byla doplněna také potřebným textem, jaká nepřízeň počasí se očekává a co vše příp. hrozí. ČHMÚ výstrahy primárně distribuuje prostřednictvím Generálního ředitelství hasičského záchranného sboru České republiky do Integrovaného záchranného systému, dále se výstrahy zobrazují na webu ČHMÚ, v mobilní aplikaci ČHMÚ a souhrnná zpráva je zasílána rovněž médiím. Vzhledem k tomu, že výše uvedená výstraha byla vydána s nejvyšším, tedy extrémním stupněm nebezpečí, který v ČR platí jen výjimečně, byla tato výstraha poměrně široce medializována již dlouho předem (zpráva ČHMÚ ze dne [datum]). 14. Žalovaná spol. s r.o. je zapsána v obchodním rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka [číslo], s datem vzniku a zápisu dne [datum] s identifikačním [číslo] (úplný výpis z OR spol. [právnická osoba]). 15. Při jednání soudu dne [datum] (čl. 75 a následující spisu) byl slyšen žalovanou stranou navržený svědek [jméno] [příjmení], z jehož výpovědi je zřejmé