18 C 257/2021-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 26. 3. 2021 domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi účastníky byla dne 19. 6. 2019 uzavřena smlouva o službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému službu spočívající v odložených platbách u obchodníků až do limitu 30 000 Kč. Žalovaný čerpané peněžní prostředky ve výši 7 767,80 Kč ve sjednané lhůtě nevrátil, a dostal se tak do prodlení. Žalovanému vznikl dluh, který sestává z dlužné jistiny ve výši 7 767,80 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 235 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 17. 8. 2021 bez nařízení jednání dle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“). V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi účastníky byla prostřednictvím komunikace na dálku dne 19. 6. 2019 uzavřena smlouva o službě [anonymizována dvě slova], na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému službu spočívající v odložených platbách u obchodníků až do limitu 30 000 Kč. Žalovaný čerpané peněžní prostředky ve výši 7 767,80 Kč ve sjednané lhůtě nevrátil, a dostal se tak do prodlení. Žalovanému vznikl dluh, který sestává z dlužné jistiny ve výši 7 767,80 Kč a dlužných poplatků ve výši 1 235 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu předžalobní. V řízení netvrdil ani neprokázal, že dlužnou částku uhradil. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Jde o dvoustranný právní vztah založený smlouvou o zápůjčce v souladu s § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky ve smyslu § 1751 o. z., přičemž tato smlouva byla uzavřena elektronickými prostředky v souladu s § 562 o. z. Závazek ze smlouvy žalovanému vzniklý, tedy povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit sjednané poplatky, nebyl žalovaným řádně a včas splněn, čímž se žalovaný po uplynutí lhůty splatnosti dostal do prodlení, a vznikla mu tak povinnost k úhradě zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 9 002,80 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.