18 C 269/2021-17 — Obvodní soud pro Prahu 4

Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky, s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaný neuhradil pojistné, jež vyplývá z předtím uzavřené pojistné smlouvy - [číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 157, odst. 4, o. s. ř., se soud v tomto odůvodnění omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Na základě zjištění, učiněných z listin, předložených žalobkyní, má soud za prokázané, že, dnem 21. 12. 2019, došlo k převodu pojistného kmene, a to z firmy [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo], na žalobkyni. Dle ustanovení § 105b, odst. 1, věta 1., zákona č. 277/2009 Sb., o pojišťovnictví, ve znění pozdějších předpisů, dnem, kdy došlo k převodu pojistného kmene nebo jeho části, vstupuje přebírající pojišťovna do všech práv a povinností předávající pojišťovny, kterážto práva i povinnosti byly předmětem převodu pojistného kmene nebo jeho části (zjištěno z listiny, obsahující Notářský zápis - ze dne 21. 12. 2019, jež prokazuje převod pojistného kmene, a to, z firmy [právnická osoba], na žalobkyni). Dále má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně uzavřel, se žalovaným, pojistnou smlouvu [číslo] to na dobu neurčitou, s pojistným za pojistné období, splatným ročně. Žalovaný však neuhradil pojistné, splatné dnem 4. 4. 2020, a proto jej žalobce upomínkou vyzval k uhrazení dlužné částky a upozornil jej i na možnost zániku pojistné smlouvy, v důsledku neplacení sjednaného pojistného. Žalovaný, ve stanovené lhůtě, však dlužné pojistné neuhradil, takže účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dnem 7. 8. 2020. Za období od 4. 4. 2020 do 7. 8. 2020 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 533 Kč. Žalobkyně tedy požadovala uhradit dlužnou částku spolu se zákonným úrokem u prodlení, a dále, v souladu se smluvními ujednáními, rovněž i poplatek za odeslání upomínky - ve výši 200 Kč. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu podle § 2758 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“). Žalovaný smluvní ovšem své povinnosti nesplnil a ocitl se v prodlení, ve smyslu § 1968, o. z. Žalobkyně má proto, vedle nesplacené jistiny, dle § 1970 o. z., i nárok na úhradu úroku z prodlení v zákonné výši, jež je stanovena vládním nařízením [číslo] Sb., a též i na úhradu částky ve výši 200 Kč, představující poplatek za odeslání upomínky, který byl sjednán shora zmiňovanou pojistnou smlouvou. Žalobkyně tedy svůj nárok prokázala a soud proto žalobě vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142, odst. 1, o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 407 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a dále i z nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna, stanovená dle § 6, odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 733 Kč, sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby, realizovaných před podáním návrhu ve věci (1x převzetí a příprava věci, 1x před žalobní výzva, 1x podání žaloby), jakož i tři náhrady hotových výdajů v paušální výši 100 Kč, dle § 14b, odst. 5, písm. a) a. t., a též i náhrada za jednadvacetiprocentní daň z přidané hodnoty z částky 900 Kč, a to ve výši 107 Kč.