18 C 290/2021-18 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se, podanou žalobou, doručenou ke zdejšímu soudu, domáhala, po žalovaném, zaplacení shora uvedených částek, spolu s příslušenstvím. 2. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157, odst. 4, zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 3. Žalobkyně se tedy, svým návrhem, domáhala zaplacení shora uvedených částek, a to s odůvodněním, že mezi účastníky (tedy mezi právním předchůdcem žalobkyně – společností [právnická osoba]) a žalovaným, byla uzavřena účastnická Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. 4. Na základě dané Smlouvy se žalobkyně zavázala k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a výpůjčce koncového zařízení, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtování. 5. Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování, s tím, že, jak je výslovně uvedeno v prohlášení, umístěném v dolní části formuláře Smlouvy, tak podpisem Smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a že souhlasí se Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] (VOP), že tyto podmínky obdržel a vzal na vědomí, jakož i to, že tyto podmínky jsou součástí zmiňované Smlouvy, a současně se zavázal pravidla v nich uvedená dodržovat. Právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému následující přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, dodávaných na základě Smlouvy. Každé zařízení je přitom identifikováno jedinečným sériovým číslem (SN): Gateway * DAWN GATEWAY HDD DMC7002KLG * ([číslo]). 6. Převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem, na Zakázkovém listu. Žalovaný ovšem porušil svou povinnost, vyplývající ze Smlouvy, tím, že v rozporu s čl. 5 1., Smlouvy, a ve smyslu čl. 2 [číslo], soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65, odst. 3, zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, a dle čl. 2 [číslo], VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil, v důsledku zmíněného porušení povinnosti žalovaným, smluvní vztah, založený Smlouvou, a to odstoupením, označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy, ze dne 9. 9. 2019. Dle čl. 7 6., VOP, platí, že, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do [číslo] dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, pak je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu, v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. 7. Žalovaný se však k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinným. 8. Ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, dle ust. § 115a, o. s. ř., přičemž, na základě provedených listinných důkazů, bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena účastnická Smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala k poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, včetně služeb třetích stran, a k výpůjčce koncového zařízení, a žalovaný se zavázal hradit za tyto služby vyúčtování. Žalovaný se ovšem dostal do prodlení s úhradou jednotlivých vyúčtování a vznikl mu tak, vůči žalobkyni, dluh, jenž představuje součet dlužných vyúčtování a smluvní pokuty. Žalovaný ničeho neuhradil, a to ani na výzvu před žalobní, když v řízení netvrdil a též ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. 9. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla, v souladu s ust. § 1724 a násl., zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a též v souladu s § 63, zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřena účastnická Smlouva, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a jejíž součástí byla rovněž Smlouva o výpůjčce dle ust. § 2193, o. z. Žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby příslušná vyúčtování, v řízení však neprokázal, že by tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se, dnem následujícím po dni splatnosti, do prodlení dle § 1968, o. z., a je proto, vedle smluvní pokuty, sjednané ve smyslu § 2048, o. z., povinen zaplatit žalobkyni i úroky z prodlení, dle § 1970, o. z., ve výši, určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.. 10. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, v částce 400 Kč, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna, stanovená dle § 6 odst. 1, a § 14b, vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, dle § 11, odst. 1, písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění, dle § 11, odst. 2, písm. h) a. t., a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé, dle § 11, odst. 1, písm. d) a. t., včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč, dle § 14b, odst. 5 písm. a) a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, z částky 900 Kč, a to ve výši 189 Kč.