18 C 332/2021-21 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky [příjmení], typ MÉGANE, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal uhradit první pojistné ve výši 1 633 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období, když výše dalších předepsaných pojistných se mohla měnit, a to zejména s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a dále i s ohledem na stav trhu. K zániku smlouvy došlo ke dni 7. 8. 2020, dlužné pojistné za období od 30. 4. 2020 do 7. 8. 2020 činilo 2 375 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal. Žalovaný ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Ve věci bylo rozhodnuto dne 26. 10. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o.s.ř. Soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] pro vozidlo tovární značky [příjmení], typ MÉGANE, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal uhradit první pojistné ve výši 1 633 Kč s tím, že pojistné období bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. K zániku smlouvy došlo ke dni 7. 8. 2020, dlužné pojistné za období od 30. 4. 2020 do 7. 8. 2020 činilo 2 375 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné, jímž se pokusila o smír, žalovaný však dlužnou částku nevyrovnal a neučinil tak ani na výzvu předžalobní. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by žalovanou částku uhradil. Po zhodnocení provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalovaným jako pojistníkem a žalobkyní jako pojistitelem byla uzavřena pojistná smlouva podle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalobkyně byla ze smlouvy vázána v případě vzniku pojistné události poskytnout ve sjednaném rozsahu žalovanému plnění a žalovaný se zavázal platit žalobkyni pojistné, v řízení však neprokázal, že tuto povinnost splnil, žalobkyni pak náleží za tuto dobu částka ve výši 2 375 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po dni splatnosti do prodlení s plněním dle § 1968 o. z., a je proto podle § 1970 o. z. povinen zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. S ohledem na shora uvedené soud žalobě plně vyhověl. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 375 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.