18 C 344/2021-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Žalobkyně se svým návrhem domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi její právní předchůdkyní a žalovanou byla dne 11. 12. 1992 uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu následně vznikl nepovolený zůstatek, jež žalovaný neuhradil, a zůstatek byl ke dni 1. 1. 2020 převeden na evidenční účet nepovolených debetů, o čemž byl žalovaný vyrozuměn písemně téhož dne. Celou pohledávku poté právní předchůdkyně postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli ke dni 1. 2. 2021. Celkový dluh žalovaného je tak tvořen dlužnou jistinou v částce 3 183,61 Kč, kapitalizovanými úroky z prodlení ve výši 428, 11 Kč za období od 1. 1. 2020 do 1. 2. 2021, a zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny od 2. 2. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. Soud ve věci rozhodl 2. 11. 2021 bez nařízení jednání dle § 115a o. s. ř. Z provedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], a žalovaným byla dne 11. 12. 1992 uzavřena smlouva o účtu, na jejímž základě byl žalovanému zřízen sporožirový účet. Na účtu následně vznikl nepovolený zůstatek, jež žalovaný neuhradil, a zůstatek byl ke dni 1. 1. 2020 převeden na evidenční účet nepovolených debetů, o čemž byl žalovaný vyrozuměn písemně téhož dne. Celou pohledávku poté právní předchůdkyně postoupila žalobkyni jakožto novému věřiteli ke dni 1. 2. 2021. Žalovaný ničeho neuhradil ani na výzvu předžalobní. V řízení netvrdil ani neprokázal, že by částku zaplatil. Na základě závěrů o skutkovém stavu soud po právní stránce posoudil věc následovně: Po hmotněprávní stránce se jedná o smlouvu o úvěru dle § 708 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník (dále jen „obch. zák.“), jehož působnost je dána na základě § 3073 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Právní předchůdkyně žalobkyně jakožto banka se smlouvou zavázala zřídit od určité doby v určité měně účet pro žalovaného, přijímat na zřízený účet peněžní prostředky, vyplácet z něj peněžní prostředky nebo z něj či na něj provádět jiné platební transakce. Žalovaný své povinnosti ze smlouvy neplnil, když mu na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek, čímž se dostal do prodlení dle § 1968 o. z., a vznikla mu tak dle § 1970 o. z. povinnost k zaplacení úroku z prodlení ode dne následujícího po zesplatnění dluhu ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla žalobkyni postoupena jako novému věřiteli ve smyslu § 1879 o. z. Na základě shora uvedeného soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozsudku. Lhůty k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věty prvé o. s. ř. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 183,61 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.